Zitat von Dougman im Beitrag #36Meine Meinung dazu ist: Eine derart unübliche Konstellation wirft durchaus Fragen auf. Und zwar unabhängig davon, wie ich zu den handelnden Personen stehe.
Und welche Fragen sind das jetzt? Bis jetzt kam nur die Finanzielle. Und ist dir beantwortet worden.
Wo genau wurde eine Frage zu Finanzen beantwortet?
Zitat von johnnyboy im Beitrag #25 Dann ziehe ich #25 auch zurück, da ich von Gardner als Allein-Trainer ausging. Wirft sich allerdings gleich die Frage auf, warum wir eigentlich 2 Trainer brauchen, dazu noch zwei solch alte erfahrene Haudegen (Alpha-Tiere). Ich denke da vor allem ans Finanzielle...
Man spart sich das Gehalt eines Co-Trainers. Denke nicht das Cherno Gehalt für Manager- UND Coachposten bekommt. Denn einen Co-Trainer hätte man definitiv benötigt, wenn man nicht das Modell mit zwei gleichberechtigten Coaches gewählt hätte.
Immer wieder bemerkenswert wie man andere auf massivste Weise öffentlich angreift, dabei betont das sei nur Kritik und nichts persönliches, dann aber sofort sehr dünnhäutig wird sobald andere diese "Kritik" nicht zu unrecht als "schäbig" bezeichnen. Zudem ist es auch zunächst nicht verwerflich Aufgaben unkonventionell auf zu teilen, solange dies zum einen funktioniert und zum anderen die Handelnden damit zurecht kommen.
Solange weder von Gardner noch von Cherno entsprechende Signale kommen, dass dies nicht so ist, darf man davon ausgehen dass diese unkonventionelle Aufgabenteilung wohl auch aus deren Sicht funktioniert. Zudem ist Gartner nun auch eine in dem Geschäft sehr erfahrene gestandene Persönlichkeit und kein Laufbursche, so dass er sich sicher zu wehren weiß, wenn etwas aus seiner Sicht grundsätzlich schief läuft.
Zitat von Dougman im Beitrag #39PS: Bis auf die Behauptung (singular), Gardner wäre Nr. 1 und Cherno die Nr. 2, die ich bereits öffentlich zurück genommen habe, habe ich keinerlei falschen Behauptungen aufgestellt. Falls doch, bitte ich um Zitate derer.
Lass mich umgekehrt fragen: welche fundierte, begründete Kritik hast Du denn geäussert? Darüber könnte man dann diskutieren, wenn man anderer Meinung ist.
Pauschale Behauptungen der Art "Cherno kann nur Scheckbuchverpflichtungen" "Chernos Trainingsmethoden sind veraltet" "Cherno kann nicht mit jungen Spielern" "Chernos Spielsystem ist nicht modern" und auch die suggestiv-Frage welches andere Team denn zwei gleichberechtigte Trainer habe, sehen für mich ohne weitere Begründung einfach nur nach Polemik/Unterstellung und Hetze aus. Deine Meinung zu Cherno ist das eine. Die fortwährende negative Stimmungsmache (aka Hetze) ohne fundierte Begründung geht mir auf den Keks. (nicht nur bei Dir, Mäcks Halbsätze haben die gleiche "Qualität").
Ich bin in meiner Meinung weit davon entfernt, alles gut zu finden, was Cherno macht und bin gerne bereit über Beobachtungen und Fakten zu diskutieren. An einer Hetzkampagne ohne Sachargumente werde ich mich aber nicht beteiligen.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
Problem bei der Diskussion ist, dass seine Arbeit als Coach und seine Arbeit als Manager nicht klar getrennt werden (auch von mir nicht). Daher verwischt es etwas. Die Überschrift lautet "Das Trainer-Duo Gardner & Chernomaz" und insofern sollte es um rein sportliche Aspekte gehen. Die Punkte um Chernos Persönlichkeit, seine Arbeit als Manager und als Gesamt-Figur bei den Löwen gehören daher hier nicht hin. Damit auch ich mich hier nicht verrenne, lasse ich die genannten Punkte an der Stelle ruhen.
Was das Sportiche angeht: Meine persönliche Meinung und Erfahrung ist, dass Doppelspitzen in der Regel nicht optimal funktionieren, da immer einer den Hut aufhaben sollte. Die Kompetenz-Verteilung zwischen den beiden war für micht nicht klar ersichtlich und die Szene, in der Cherno das Zepter in der Auszeit ergriff, während Gardner unbeteiligt daneben stand, weckte bei mir Befürchtungen um ein "Überstimmen" durch Cherno, da er unbestritten ein Alpha-Tier ist (neutraler Ausdruck mit vielen Vorteilen und einigen Problemchen). Es sah für mich so aus wie: Jetzt wo wir mal einige schwache Spiele absolviert haben, will Cherno in schwierigen Situationen "übernehmen" und es richten ("was Gardner nicht kann"). Das wäre für mich eine Degradierung Gardners und zudem vor dem Hintergrgund mit Kehler keine wirklich gute Idee, da es auch letzte Saison schief ging. Aber: DAS ist in der Tat spekulativ und wenn Leute, die im Training oder im Spiel nah an der Bank sind und beide beobachten, sagen, dass die Zusammenarbeit funktioniert, bin ich erleichtert. Auch wenn ich klare Hierarchien bevorzuge, wünsche ich ihnen viel Erfolg als Duo. Das steht wohl völlig außer Frage und ich betone es gerne nochmals. Ich habe keinerlei Interesse oder Intention, einen der Trainer schlecht zu reden.
Dann können wir ja die beiden einfach mal weitermachen lassen, denn die beiden werden eben auch am Besten wissen ob der eine den anderen "Übergangen" hat, oder ob die Doppelspitze eben doch funktioniert. Wie bereits mehrfach kommuniziert sehe ich aktuell ohnehin zuerst mal das Team in der Pflicht aus Fehlern endlich zu lernen und weniger die Trainer. Mehr Konzentration und Einsatz und erst nachlassen wenn der Sack auch wirklich zu ist und schon wäre vieles einfacher. Zwar manchmal nicht so spannend, aber auch weniger Kräfte- und Nervenzehrend und vor allem weniger oft saumäßig ärgerlich.
Zitat von Dougman im Beitrag #16Ursache & Wirkung sowie Kritik & Hetze scheinen einige User massiv (und auch absichtlich?) zu verwechseln.
Ich für meinen Teil habe - bezogen auf das Spiel in Crimmitschau - lediglich kritisiert, dass die Hierarchie anders zu sein scheint, als es dargestellt wurde. Nämlich, dass Cherno es sich nicht nehmen lässt, das Wort zu ergreifen während Garnder abgemeldet daneben steht und NICHTS sagt (sagen soll?). Wer die kognitive Glanzleistung erbringt, mir aufgrund dieser Tatsache Hetze oder "Verantwortung für die Niederlage bei Cherno" zu unterstellen, der dürfte ganz andere Probleme in seinem Leben haben. Meinetwegen können wir auch verlieren - ich habe Verständnis für schwache Tage. Und auch 2,0 Punkte pro Spiel sind eine insgesamt großartige Leistung. Niederlagen und schwache Serien sind auch bei Spitzenteams normal und alles andere als ungewähnlich oder alarmierend. Aber nach der letzten Saison haben wir aus sehr gutem Grund einen Schnitt gemacht und Cherno ist diese Saison Assistent und nicht Chef-Coach. Wenn er seine Rolle trotzdem so interpretiert, dass es neben ihm keine Götter geben darf, kann ich nur sagen: Nichts dazu gelernt. Mein persönlicher Albtraum: In den Playoffs führt nur noch Cherno das Wort und Gardner kann abseits der Bank Platz nehmen.
In der Regel respektiere ich deine Einschätzungen, auch wenn ich sie nicht immer teile - aber aktuell scheinst du dich in Sachen Cherno zu verrennen! Zu den meisten Aspekten Gardner/Cherno hat Rasta schon das meiste gesagt, zum Thema Auszeiten: Es ist schon die ganze Saison so, dass Cherno hier das Wort ergreift!
Im Übrigen gab es vor ca. 5 Wochen einen Artikel in der FAZ (die du ja, so weit ich weiß, liest) zum Duo Gardner/Cherno. Da hieß es sinngemäß: Glaubt man den Spielern, läuft das ein bisschen nach dem Muster „good Cop, bad Cop“. Gardner komme aus der alten Trainer-Schule, sei keiner dieser so genannten „Laptop-Trainer“. Systeme würden überschätzt. Je komplizierter man das Spiel mache, je leichter scheitere man. Entscheidend seien Teamgeist und Verantwortungsgefühl. Laut Insidern habe er ein untrügliches Gespür dafür, wie er mit Spielern umgehen müsse....Cherno ordne sich in der Menschenführung Gardner unter: „Unser Modell mit zwei Trainern kann nur klappen, wenn die Rollenverteilung klar ist.“ Als Manager ist Chernomaz zwar Chef von Gardner, die letzte Entscheidung im Spiel und um die Mannschaft trifft aber Gardner....Gardner sieht das Löwen-Modell mit der Doppelspitze pragmatisch: „Es geht darum, Spiele zu gewinnen und dabei Spaß zu haben – ganz einfach.“
Sicher, letztlich muss sich dieses Modell beweisen - wie jedes andere auch. Aber dafür, dass es NICHT funktioniert, sehe ich aktuell keine Indizien (und damit meine ich keine Krümel, in denen man verzweifelt sucht).
Ob gleichberechtigte Coaches hin, oder Co-Trainer her: (Gerade) in der NHL (aber auch anderen Ligen) ist es durchaus üblich, dass in Time-Outs ein Co-Trainer Ansprachen hält. Dies ist dann evtl. mal der Defensive-Coach, der Offensive-Coach, derjenige, der für die Spielsituation die passende Taktik mit dem Team einstudiert hat, oder einfach derjenige, der die (vermeintlich) "zündende Idee" hat o.ä.
Jedenfalls hat die Tatsache, wer an der Bande in einem Time-Out die Rede schwingt absolut NICHTS mit dem Standing, der Kompetenz oder sonst was zu tun. Im Gegenteil: Sollte der Cheftrainer wider bessren Wissens darauf bestehen, das TO zu leiten, obwohl andere besser geeignet wären, zeugt dies von Inkompetenz. (Sowas werden wir aber natürlich nie erfahren, da ir in nem TO nicht dabei sind- egal...)
Und auch bei den Löwen ist es nicht anders. Coach ist Gardner, Sportdirketor und quasi Co-Trainer Cherno. Vier Augen sehen mehr als Zwei. Und wenn Cherno in Crimme einen Aspekt bei den Piraten beobachtet hat, den er dem Team in diesem Time-Out mitteilen muss, um den Jungs möglicherweise den entscheidenden "Tipp" zum Ausgleich zu geben, das soll er das auch tun!
Zitat von vince riendeau im Beitrag #54 Im Übrigen gibt es sogar ein Beispiel aus der Lions-Historie: Blair MacDonald und Phil Russell 2000/01!
Vorsicht, gleich kommt einer umme Ecke der weiss, dass diese Nummer nur kurz hielt...
2000/01 hat das ganz passabel geklappt Die Nummer hat nur deshalb in der folgenden Saison nicht mehr funktioniert, weil man glaubte auf Phil Russell verzichten zu können ;)
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
LOE
Offline
