Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden Impressum 

Sie können sich hier anmelden
Dieses Thema hat 67 Antworten
und wurde 6.740 mal aufgerufen
 EID
Seiten 1 | 2 | 3 | 4
Jaroslav Mucha
Beiträge:

19.04.2013 22:51
#21 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Wenn der Ticker stimmt hat Kassel heute ZWEI Auszeiten genommen, dacht es gibt nur eine pro Spiel.

Lt. dem Ticker hatte U.E. die erste nach dem 1:3 genommen und die zweite gegen Ende beim Stand von 3:4


Farion Online

Midlife Löwe

Beiträge: 759

19.04.2013 22:56
#22 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Einer geht noch heute. :D

Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?


Hen Fabula
Beiträge:

19.04.2013 22:56
#23 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Das ist echt seltsam! Das MUSS ein Fehler sein, es gibt keine zweite Auszeit. Da bin ich 100% sicher!

Entweder der Ticker war falsch, oder die Schiris hätten sich nen Megaklopps geleistet. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass BN nicht völlig am Zeiger dreht, wenn die Huskies 'ne "illegale" zweite Auszeit zugestanden bekommen.


Hen Fabula
Beiträge:

19.04.2013 22:58
#24 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Zitat
Einer geht noch heute. :D

Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?



dann versuch ich's auch noch mal: Ja, nennt sich international "Intentional Icing" und liegt im Ermessen des Linesman!


Jaroslav Mucha
Beiträge:

19.04.2013 23:06
#25 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Zitat von Hen Fabula im Beitrag #24

Zitat
Einer geht noch heute. :D

Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?


dann versuch ich's auch noch mal: Ja, nennt sich international "Intentional Icing" und liegt im Ermessen des Linesman!



Mal ne interessante Frage dazu - liegt ja eh sehr viel im Ermessen der Streifenhörnchen - Dürfter er auch wegen " Unsportlichkeit "
dem Verteidiger zwei Strafminuten aufbrumen ?


Summer of 69 Offline

Königliche Hoheit Summer of 69


Beiträge: 17.546

19.04.2013 23:42
#26 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Nach der These müsste es ja auch 2min bei absichtlichem Abseits geben...

@Farion
ja, und ich kenne einige die sich (zu Recht) sehr darüber aufregen wie oft
das von den Linesmen ignoriert wird und trotzdem als Icing gepfiffen wird
http://de.wikipedia.org/wiki/Icing


Viele Grüße
Frank

"Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )

Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor
(Bankinschrift irgendwo im Allgäu)

1. Herzopfer von Patrick Bernecker


Cradle-of-Fear Offline

Oldie Löwe


Beiträge: 2.327

20.04.2013 08:58
#27 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Klare Sache, wenn der verteidigende Spieler ohne Probleme an die Scheibe kommen könnte bevor sie die Endzone erreicht hat muss das Icing ausgewunken werden. Leider raffen das die meisten Linesmen nicht.

Hört man immerwieder gut auf unsrer Stehgeraden neben mir und Rasraman. :-)

Ich bin aber denoch froh das wir kein Touch-Icing haben wie in Nordamerika. Das würde denk ich zu einigen heftigen Verletzungen führen.... :-p


Bronzegewinner der internationalen Schweizer Pondhockeymeisterschaft 2021


Farion Online

Midlife Löwe

Beiträge: 759

20.04.2013 10:58
#28 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Ok die Regel scheint klar.
Stellt sich für mich die Frage, ob es nicht Sinn macht einfach dem Spieler zu überlassen welches 'taktische Mittel' er wählt.
D.h., Puck vor der Linie berühren und weiterspielen oder die Scheibe über die Linie rutschen lassen und das Icing nehmen.

Ist transparenter und eine eindeutige Regelung UND diese unsägliche Regelung 'im Ermessen des Schiedsrichters' fällt weg.
Letzere sorgt nämlich nur für Ärger und ist imho absolut unnötig, weil reine Auslegungssache. (siehe absichtliches/ unabsichtliches Handspiel im Fussball).

Gegen touch-icing bin ich allerdings auch, aber das spielt sich dann ja eh erst hinter der blauen Linie ab.


AtzeVonShred Offline

Midlife Löwe

Beiträge: 764

20.04.2013 12:30
#29 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Zitat von Cradle-of-Fear im Beitrag #27
Klare Sache, wenn der verteidigende Spieler ohne Probleme an die Scheibe kommen könnte bevor sie die Endzone erreicht hat muss das Icing ausgewunken werden. Leider raffen das die meisten Linesmen nicht.

Hört man immerwieder gut auf unsrer Stehgeraden neben mir und Rasraman. :-)


Steht ihr neben mir? Ich rege mich darüber gefühlt jedes 2. Spiel auf

Zum "taktischen Mittel": Steht der Verteidiger vor der Wahl, wird er in 95% der Fälle den Puck drüber laufen lassen. Warum? Es gibt ein offensives Bully UND die andere Mannschaft darf nicht wechseln. Die 5% habe ich mal offengelassen für (offensichtlich unwahrscheinliche,) konstruierte Extremfälle, wie die eines möglichen Konters.
Hieße, in den meisten Fällen bekäme die andere Mannschaft zu Unrecht Icing gegen sich gepfiffen!


Farion Online

Midlife Löwe

Beiträge: 759

20.04.2013 12:52
#30 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Ja, richtig konstruiert.

Und genau weil er es als solches taktisches Mittel verwenden kann, sollte man es zulassen. Denn: die Mannschaft die die Scheibe wegschlägt geht damit ja auch bewusst das Risiko des Icings ein, also muss sie damit rechnen nicht wechseln zu können. Nimmt die andere Mannschaft diesen "Vorteil" nicht an, dann bitte, aber ich finde es liegt nicht im Ermessen des Refs wie das Spiel weiterläuft, sondern im Ermessen der Spieler.

Deshalb weg mit dem "Intentional Icing" und das Spiel einfach laufen lassen/bzw. Icing geben...die Schiedsrichter sind so schon überfordert genug mit all Ihren Ermessensentscheidungen.


AtzeVonShred Offline

Midlife Löwe

Beiträge: 764

20.04.2013 17:45
#31 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Es ist aber doch kein sinnvolles "taktisches Mittel"! Warum soll man die verteidigende Mannschaft, die den Puck ja nun mal kurz/langsam genug rausgespielt hat, bestrafen, wenn der Verteidiger der anderen Mannschaft doch locker an den Puck käme? Ich verstehe auch deine Perspektive dazu nicht wirklich.
Dass die Schiedsrichter hier eine Ermessensentscheidung treffen müssen, und gerade die eine zu viel sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Dann müsste man auch über andere Ermessensentscheidungen urteilen, ob die nicht eher abzuschaffen sind - ich sehe es den Schiedsrichtern auch mal nach, wenn es nicht offensichtlich so erscheint, als führe der Verteidiger schnellstmöglich dem Puck hinterher, aber z.B. beim (ich glaube letzten Hauptrunden-)Spiel der Löwen in BN war es unfassbar offensichtlich und das Icing hätte damit ausgewaschen werden müssen. Stattdessen gab es zu Unrecht Icing und kurz darauf ein Gegentor.


Cradle-of-Fear Offline

Oldie Löwe


Beiträge: 2.327

20.04.2013 17:49
#32 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Irgendwo im Regelwerk steht auch das die Spieler und die Refs das Spiel flüssig halten müssen. Das würde dem somit widersprechen.

Andere Situation zwar, aber der Verteidiger hält die Scheibe hinter dem eigenen Tor damit die anderen Wechseln können. Er wird aber auch von den Linesmen oder Refs aufgefordert weiterzuspielen. Wenn er dem nicht nachkommt kann er sogar 2 Minuten bekommen. (Hat Chris Pronger mal sehr schön mitten aufm Eis gemacht)

Somit könnte man dem verteidigenden Spieler, der zwar an die Scheibe rankommen könnte, aber nicht will auch 2 Minuten wg. Spielverzögerung geben.


Bronzegewinner der internationalen Schweizer Pondhockeymeisterschaft 2021


Skibbi Offline

Oldie Löwe


Beiträge: 3.179

20.04.2013 17:51
#33 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Ist es auch nicht so, dass wenn der Goalie den Puk in der Fanghand hat und NICHT bedrängt wird vom Gegner, muss er die Scheibe wieder frei geben.
Sonst gibt es auch 2 Min


Cradle-of-Fear Offline

Oldie Löwe


Beiträge: 2.327

20.04.2013 18:06
#34 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Tante Edith sagt: Hast Recht. Wenn erunbedrängt ist gibts lt Regelbuch 2 Minuten

Zum Icing ein Auszug aus dem IIHF Regelbuch:

􏰀 2. Der Sinn dieser Regel ist es, ein flüssiges Spiel durchzusetzen. Die Spiel-Offiziellen wenden diese Regel folgerichtig an, um den gewünschten Effekt zu erzielen.


Bronzegewinner der internationalen Schweizer Pondhockeymeisterschaft 2021


calexico55 Offline

Twen Löwe


Beiträge: 296

20.04.2013 18:11
#35 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Zitat von Jaroslav Mucha im Beitrag #21
Wenn der Ticker stimmt hat Kassel heute ZWEI Auszeiten genommen, dacht es gibt nur eine pro Spiel.
Lt. dem Ticker hatte U.E. die erste nach dem 1:3 genommen und die zweite gegen Ende beim Stand von 3:4
Für die Fans die mit uns am Ticker mitleiden: die erste Auszeit hatte Carnevale etwas überraschend nach dem 3:1 genommen, also für BN. Wohl um das Spiel zu beruhigen, was mit dem anschließendem 3:2 nicht ganz gelang. Wir sind da auch manchmal etwas überrascht, Carrol, der Trainer-Vorgänger hat pro Saison ungefähr eine Auszeit genommen.

P.S.: zum ersten Mal die Strafe "Schwalbe" gesehen, lustig! Keiner konnte die Armbewegung des Schiris (eine Welle) deuten...


"Sugar is energy - let's give 'em plenty"


Farion Online

Midlife Löwe

Beiträge: 759

20.04.2013 18:26
#36 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

@Atze

Ehrlich gesagt habe ich mir bis gestern keine Gedanken darüber gemacht. Im Spiel der Haie gg. Berlin gestern kam es dann zu der Situation, dass der Kölner den Puck über die Linie rutschen lies obwohl er quasi schon unter seinem Schläger war. Es gab kein Icing. Soweit so gut.
Jetzt war das, wenn ich mich recht erinnere, zu dem Zeitpunkt als Köln 3:4 hinten lag und noch 1-2minuten Zeit für den Ausgleich hatte. Nehmen wir zumindest mal an es wäre so gewesen. ;)

Für Köln wäre es sicherlich ein Vorteil gewesen Bully vor dem Berliner Tor zu haben und nicht neu aufbauen zu müssen.
Wie ich darauf komme:
Letzendlich ist einfach meine ganz persönliche Einstellung dazu, dass ein Eishockeyspiel unterm Stirch darauf ausgerichtet sein sollte das Tore erzielt werden.
Ich halte es da mit Pat Lebeau...der hat mal "gefordert", dass es Icing geben sollte, wenn eine in Unterzahl verteidigende Mannschaft den Puck bis über die gegenerische Grundlinie schieß. Also wie bei 5gg.5...Icing.
Auch das würde dazu passen das Eishockey nochmehr darauf auszurichten, dass Tore fallen.


Zum Thema Ermessensentscheidung:

Ob genau das jetzt die eine zu viel ist? Nein sicherlich nicht, aber prinzipiell gibt es doch immer da Meinungsverschiedenheiten zu Schiedsrichterentscheidungen wo die Regel schwammig, ungenau, auslegungssache usw. ist.

Weniger Interpretationsspielraum - weniger Diskussionsbedarf.


Zum Thema Spielfluss:

Das ist allerdings ein Aspekt den ich für absolut sinnvoll halte, der sich mit oben genanntem Fall natürlich beisst.
Mhhh schwierig und trotzdem: Gegen Intentional Icing.


Farion Online

Midlife Löwe

Beiträge: 759

20.04.2013 18:32
#37 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Will hier nicht zum "Regelmotzkopf" des Boards werden, aber einen hab ich noch...

Bezieht sich auf Cradles Posting:
Mit welcher Berechtigung kann ein Spieler 2min bekommen, wenn er den Puck hinter dem Tor oder sonstwo auf dem Eis "hält"...weil im Regelwerk steht: "Das Spiel ist flüssig zu halten" ??

Sorry, aber dann soll der Gegner halt angreifen, vorchecken und den Spieler unter Druck setzen.
Der Puck ist doch spielbar, also warum 2min??


AtzeVonShred Offline

Midlife Löwe

Beiträge: 764

20.04.2013 18:42
#38 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Klar wäre das in dem von dir beschriebenen Beispiel ein Vorteil gewesen. Überspitzt gesagt könnte man auch fordern, jedes Mal technisches Tor für ein Icing zu geben - führt ja auch zu mehr Toren ;)
Stell dir vor, es gäbe die Regel nicht. Würde dann nicht jeder Verteidiger versuchen, aus Klärungsversuchen Icings herauszuholen, indem sie dem Puck - falls kein Gegenspieler da ist - hinterherschleichen? Das würde das Spiel imho sehr zäh und hässlich machen. Ich finde die Regel so, wie sie ist, sehr gut.

Die Regel, die cradle anführt, ist halt dazu da, Spielen auf Zeit zu unterbinden. Kann mich an eine Szene vom Anfang eines Spiels zwischen Tampa und Philadelphia erinnern, in der Philadelphia den Puck hinten hielt, weil Tampa im 1-3-1-System verharrte und nicht tief vorcheckte. Das Spiel wurde glaube ich vom Schiedsrichter unterbrochen, mit der klaren Ansage, dass es, falls Philly nicht nach vorn spielen würde, 2 Minuten geben würde (€dit: das ist Spekulation von mir). (https://www.youtube.com/watch?v=uEKE8QTbDTs) Die Frage ist hier, wem schreibst du was vor? Dem Puckhaltenden das Angreifen oder dem Verteidigenden das Vorchecken? Imho eher dem Puckhaltenden das Angreifen. Warum? Vorchecking vorzuschreiben ist meiner Meinung nach schwieriger, als das unnötige Halten des Puckes in der Verteidigungszone zu unterbinden. Ja, auch hier könnte man wieder argumentieren, es sei doch ein "taktisches Mittel", aber wir sind hier nicht beim Fußball. Ball Richtung Eckfahne und dort halten ist was für Pussies.


Cradle-of-Fear Offline

Oldie Löwe


Beiträge: 2.327

21.04.2013 02:44
#39 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Es gibt die Regel, dass der Spielfluss fortgesetzt werden MUSS. Sprich, sich mit der Scheibe hinters Tor oder wie du beachrieben hast die Szene Tampa gg Philly (das ist auch die Pronger-Szene die ich meine) ist nicht Regelkonform und kann mit 2 Minuten bestaft werden.

Tante Edith sagt: In der Szene hat Pronger mindestens 4 Minuten verdient, 2 für Spielverögerung und 2 für Unsportliches Verhalten. So die Regelauslegung, dass heisst aber nicht, dass ich das was er da macht nicht "lustig" finde. Wenn Tampa nicht angreifen will, bleib ich halt stehen. :-)

Im IIHF Regelbuch steht auch das drin, dass das Team max. 1x die Scheibe hinters eigene Tor bringen darf, wird aber auch ein zweites oder drittes Mal akzeptiert.

Ganz krass, was in deutschen Ligen auch oft vorkommt ist, dass ein Spieler aus der neutralen Zone die Scheibe ins eigene Drittel passt oder bringt, lt. Regelbuch sind das 2 Minuten, wird aber zu 99,5% nicht gegeben.


Bronzegewinner der internationalen Schweizer Pondhockeymeisterschaft 2021


Jaroslav Mucha
Beiträge:

21.04.2013 10:19
#40 RE: Regelfragen/Diskussionen Zitat · Antworten

Zitat von calexico55 im Beitrag #35
Zitat von Jaroslav Mucha im Beitrag #21
Wenn der Ticker stimmt hat Kassel heute ZWEI Auszeiten genommen, dacht es gibt nur eine pro Spiel.
Lt. dem Ticker hatte U.E. die erste nach dem 1:3 genommen und die zweite gegen Ende beim Stand von 3:4
Für die Fans die mit uns am Ticker mitleiden: die erste Auszeit hatte Carnevale etwas überraschend nach dem 3:1 genommen, also für BN. Wohl um das Spiel zu beruhigen, was mit dem anschließendem 3:2 nicht ganz gelang. Wir sind da auch manchmal etwas überrascht, Carrol, der Trainer-Vorgänger hat pro Saison ungefähr eine Auszeit genommen.

P.S.: zum ersten Mal die Strafe "Schwalbe" gesehen, lustig! Keiner konnte die Armbewegung des Schiris (eine Welle) deuten...



Danke für die Aufklärung


Seiten 1 | 2 | 3 | 4
Ähnliche Themen Antworten/Neu Letzter Beitrag⁄Zugriffe
Allgemeine Regelfragen in der DEL
Erstellt im Forum EID von Darkkshadow
34 06.12.2023 12:02
von Summer of 69 • Zugriffe: 1427
Regelfragen
Erstellt im Forum EID von Urlöwe
61 13.01.2023 18:42
von Realist • Zugriffe: 3739
Regelfrage Bsp Glusanok
Erstellt im Forum LOE von Frankfurter-bubb
9 07.04.2014 06:43
von Bumbum87 • Zugriffe: 1277
Regelfrage zu Videobeweis ?
Erstellt im Forum ARC von leo
12 09.11.2009 14:07
von Summer of 69 • Zugriffe: 904
 Sprung  


Xobor Xobor Community Software