Wie Du ja selbst im Newsletter Thgread geschrieben hast

Zitat von 0815

---

Was solls. Offenbar hat MB hier in der Not auf die Tugend verzichtet.
Wenn er dem Team hilft wovon ich durchaus ausgehe ist das aus meiner Sicht nicht optimal,
aber durchaus ok wenn keine vergleichbare langfristige Lösung machbar war.

---

Denn was nutzt mir meine Tugend wenn ich in der Not am Hungertuch nage.

Und Fakt ist, dass unser 2. Etappenziel "Top 4" lautet.
MB musste daher handeln, ob er wollte oder nicht

Hier wurde ja auch kein Spieler verpflichtet den man langfristig entwickeln will, sondern es gab einen kurzfristigen Bedarf aufgrund der Verletzung von Müller und der Unsicherheit bei Wagner. Auf diesen wurde reagiert. Wenn man die Meldungen richtig liest wäre Daniel ohne die Verletzung von Müller nicht hier. Von daher ist es aus meiner Sicht auch kein Bruch mit dem Konzept, sondern wie geschrieben eine kurzfristige Reaktion auf ein unvorhergesehens Ereignis.

Eines können wir (oder vieleicht auch nur ich) dann wohl endgültig begraben. Die Hoffnung Bresagk selbst noch mal auf dem Eis zu sehen, denn er wäre in jedem Fall auch eine hervroragende Alternative als kurzfristiger Ersatz für Wagern. Und eine kostengünstige noch dazu

Zitat von Summer of 69

---

Wie Du ja selbst im Newsletter Thgread geschrieben hast

Zitat von 0815

---

Was solls. Offenbar hat MB hier in der Not auf die Tugend verzichtet.
Wenn er dem Team hilft wovon ich durchaus ausgehe ist das aus meiner Sicht nicht optimal,
aber durchaus ok wenn keine vergleichbare langfristige Lösung machbar war.

---

Denn was nutzt mir meine Tugend wenn ich in der Not am Hungertuch nage.

Und Fakt ist, dass unser 2. Etappenziel "Top 4" lautet.
MB musste daher handeln, ob er wollte oder nicht

---

Ich persönlich habe mit Änderung der Ideologie auch kein Problem, habe mich eben nur eher gewundert.
Finde die Verpflichtung mehr als ok angesichts der personellen Not.

Ich denke die jetzt getätigten Verpflichtungen sind Ergebnisse eines Lernprozesses. Keiner wusste vor der Saison genau was uns in der Oberliga erwartet und wie stark die Konkurrenten tatsächlich einzuordnen sind. Nachdem wir nun den ersten Teil der Saison hinter uns haben, sieht man doch schon genauer wo man steht und wo der Schuh noch drückt. Und jetzt wurde meines Erachtens an den richtigen Stellen angesetzt. Konzepte sind auch dazu da überarbeitet zu werden. Es nutzt wenig blindlings ins Verderben zu rennen nur um an einer vorher angedachten Linie festzuhalten. Im Laufe der letzten Wochen und Monate sind die Ansprüche der hier schreibenden Fans gestiegen. Ich vermute mal, das trifft auch auf einen Großteil der anderen Zuschauer zu. Verletzungen und die Marktlage tun ihr übriges. Sicherlich hätte auch die Führung um Michael Bresagk hier gerne in Frankfurt geborene/aufgewachsene DEL erfahrene Leute Anfang 20 mit großem Potential für eine langfristige Bindung an den Verein gesucht, aber die wachsen hier halt nicht auf den Bäumen. Auch wenn ich es ungern sage, aber am Beispiel Kassel und Bad Nauheim sieht man, wie wichtig doch auch eine herausragende Topreihe ist. Das Fehlen eben solcher bei uns wurde in diesem Forum ja nun auch schon genügend diskutiert. Gleichzeitig sieht man aber auch, dass es nur an einigen wenigen Ecken hapert, und diese "Makel" ist man nun dabei zu beheben. Zumindest sehe ich das so. Die sportliche Führung um Michael Bresagk macht meiner Meinung nach bisher einen großartigen Job. Dafür mal ein dickes Lob meinerseits.

Zitat von Nachtfalke

---

Ich denke die jetzt getätigten Verpflichtungen sind Ergebnisse eines Lernprozesses. Keiner wusste vor der Saison genau was uns in der Oberliga erwartet und wie stark die Konkurrenten tatsächlich einzuordnen sind. Nachdem wir nun den ersten Teil der Saison hinter uns haben, sieht man doch schon genauer wo man steht und wo der Schuh noch drückt. Und jetzt wurde meines Erachtens an den richtigen Stellen angesetzt. Konzepte sind auch dazu da überarbeitet zu werden. Es nutzt wenig blindlings ins Verderben zu rennen nur um an einer vorher angedachten Linie festzuhalten. Im Laufe der letzten Wochen und Monate sind die Ansprüche der hier schreibenden Fans gestiegen. Ich vermute mal, das trifft auch auf einen Großteil der anderen Zuschauer zu. Verletzungen und die Marktlage tun ihr übriges. Sicherlich hätte auch die Führung um Michael Bresagk hier gerne in Frankfurt geborene/aufgewachsene DEL erfahrene Leute Anfang 20 mit großem Potential für eine langfristige Bindung an den Verein gesucht, aber die wachsen hier halt nicht auf den Bäumen. Auch wenn ich es ungern sage, aber am Beispiel Kassel und Bad Nauheim sieht man, wie wichtig doch auch eine herausragende Topreihe ist. Das Fehlen eben solcher bei uns wurde in diesem Forum ja nun auch schon genügend diskutiert. Gleichzeitig sieht man aber auch, dass es nur an einigen wenigen Ecken hapert, und diese "Makel" ist man nun dabei zu beheben. Zumindest sehe ich das so. Die sportliche Führung um Michael Bresagk macht meiner Meinung nach bisher einen großartigen Job. Dafür mal ein dickes Lob meinerseits.

---

Wie gesagt, ich finde die Entscheidungen auch absolut einleuchtend und kann alle Argumente nachvollziehen, wenn nicht gar unterstützen. Hatte aber eher (noch) nicht mit dem durchaus positven Umdenken gerechnet und bin daher zugegebenermassen überrascht.

Mich freut zu sehen, dass nun auch bei jenen, die bei Spieler-Verpflichtungen der Huskies ohne Bezug zu Kassel reflexartig von Aufgabe des Konzeptes gesprochen haben, die Vernunft eingekehrt ist und ähnliche Äußerungen hier nicht zu lesen sind.

Zitat von Bobby Orr

---

Hier wurde ja auch kein Spieler verpflichtet den man langfristig entwickeln will, sondern es gab einen kurzfristigen Bedarf aufgrund der Verletzung von Müller und der Unsicherheit bei Wagner. Auf diesen wurde reagiert. Wenn man die Meldungen richtig liest wäre Daniel ohne die Verletzung von Müller nicht hier. Von daher ist es aus meiner Sicht auch kein Bruch mit dem Konzept, sondern wie geschrieben eine kurzfristige Reaktion auf ein unvorhergesehens Ereignis.

Eines können wir (oder vieleicht auch nur ich) dann wohl endgültig begraben. Die Hoffnung Bresagk selbst noch mal auf dem Eis zu sehen, denn er wäre in jedem Fall auch eine hervroragende Alternative als kurzfristiger Ersatz für Wagern. Und eine kostengünstige noch dazu

---

Paß mal auf, und am Freitag ruft Rüdiger mit der Rückennummer "2" Michael ... auf und keiner hat´s geahnt und alle reiben sich verwundert die Augen. Was für ein Highlight.

(Dieser Beitrag ist nicht wirklich ganz ernst gemeint).

Zitat von mike39

---

Es werden noch welche folgen...!!!

---

Zitat von Nachtfalke

---

Wenn ich mir die Aussagen und bisher getätigten "Nachverpflichtungen" so anschaue, bin ich mal gespannt welches Kaliber noch aus dem Hut gezaubert wird. Kunce spricht von sich selbst als "Notnagel", Mayr wurde vorgestellt als einer, der dem Kader mehr Tiefe verleiht. Bresagk hatte aber doch auch Ausschau gehalten nach mehr Torgefahr. Darüber kann sich jetzt jeder seine eigenen Gedanken machen ...

---

... und ich trete jetzt mal ganz vorsichtig auf die Euphoriebremse.

Ich weiß zwar nicht, was unser sog. Insider „mike39” so alles weiß und welche Cracks seiner Meinung nach „noch folgen” – auch ich wünsche mir, wie der Heidesheimer „Nachtfalke” noch ein „Torgefahr-Kaliber” – allerdings gebe ich zu bedenken, dass dies nur noch U-21-Spieler sein können ... oder man setzt „Aufstiegshelden” wie Schwarzer und/oder Bornhausen auf die Tribüne, sollte Bresl wirklich noch einen oder gar zwei erfahrene (und damit zwangsläufig ältere) Cracks verpflichten.

Warum? Nun, der Löwen-Kader ist mit den Verpflichtungen von Mayr und Kunce mit Ü-21-Cracks voll besetzt. Erlaubt sind gemäß den LEV-NRW-Durchführungsbestimmungen (Art. 1.25.16) auf dem sog. Spielberichtsbogen nämlich (nur) derer 15 – ohne Torhüter.

Sodele, jetzt könnt ihr in Ruhe darüber nachdenken, ob weitere Ü-21-Verpflichtungen getätigt werden sollen und welche Spieler dann auf der Tribüne Platz nehmen dürfen. – Allerdings hätte (auch) ich keinerlei Einwände gegen einen „Ersatz-Ausländer” ...

@Mannix: hast Du Paule bei der Anzahl Ü21 schon mit rausgerechnet?

Jawohl JA!

Fünf Ü-21-Verteidiger:
Schenkel, Sevo, Kunce, Kasten, Fairbarn.

Zehn Ü-21-Stürmer:
Seyller, Schweiger, Barg, Schwarzer, Hensel, Barta, Mayr, Althenn, Breiter, Bornhausen.

Was ist der Stichtag für diese Ü21-Regelung?

Stichtag:
Spieler, die am 31.12.2010 oder früher ihr 21. Lebensjahr (in der Saison 2011/12 die Jahrgänge 1990 und jünger) vollendet haben.

Transferkartenpflichtige Spieler werden grundsätzlich als Ü-21-Spieler eingestuft. Torhüter fallen nicht (gemäß Art. 1.25.14) unter diese Regelung.

Wenn der Stichtag der 31.12.2010 war, müssten es dann nicht die Jahrgänge 1989 und älter (also 1989, 88, 87 ...) sein, oder mach ich da nen Denkfehler?

Gelle, dieses Beamtendeutsch ...

Meiner Meinung nach ist diese „Regelung” doch klar zu verstehen (oder täusche ich mich?):
„Spieler, die am 31.12.2010 oder früher ihr 21. Lebensjahr [...] vollendet haben.”
Der zusätzliche Text in den Klammern ist zugegebenermaßen schon ein wenig irreführend ...

Vielleicht stöbert ihr einfach mal selbst in den paar Seiten „Durchführungsbestimmungen 2011-2012”
(http://www.lev-nrw.de/download.htm) – viel Spaß!

In § 1.25.16 (S.13) scheint mir aber doch ein oder 2 Fehler drin zu stecken.

Am 31.12.2010 haben alle Spieler der Jahrgänge 1989 und früher (also älter, nicht jünger) das 21. Lebensjahr vollendet.

Während die Frage nach dem Jünger/Älter/Früher ja noch logisch und dem Geiste nach verständlich ist, bleibt die Frage, ob der Stichtag tatsächlich der 31.12.2010 ist (und folglich erst der Jahrgang 1989 unter die Regelung fällt) oder ob vielleicht der 31.12.2011 gemeint ist und dann auch der Jahrgang 1990 unter die Regelung fiele.

Daran schliesst sich dann die Frage an, wie bei solchen Fehlern in den Durchführungsbestimmungen verfahren wird. Immerhin haben wir mit Wagner, Müller und Thau 3 Spieler mit Jahrgang 1990, wobei Wagner und Müller ja vorerst nicht auf dem Spielberichtsbogen stehen werden.

Um ehrlich zu sein, sehe ich hier nicht das Problem. Um mal den Kader aufzuschreiben den wir aktuell haben (Reihenzusammenstellung beliebig, U-21 Spieler kursiv)

Kasten, Kunce
Fairbarn, Sevo
Schenkel,Wagner
Ansink, Radermacher

Seyller, Barg, Schweiger
Mayr, Breiter, Althenn
Thau, Barta, Hensel
Bauscher, Bornhausen, Schwarzer

und dazu nehme ich die Spekulationen die es noch gibt:

1 Verteidiger als Verstärkung, da ja Kunce nur der Notersatz für Müller ist
1 Stürmer mit Torjägerqualitäten von dem hier öfter gesprochen wurde.

Dann müssen völlig unabhängig von einer U-21 Regelung, 2 Spieler aus der Line-Up raus.

Dies sind nach dem aktuelle Leistungsstand wohl Bornhausen und Schwarzer, denn ich vermute dass wir, wenn dann noch ein Verteidiger kommt, Schenkel nach vorne ziehen werden. Solange Wagner noch nicht fit ist werden sich dann Ansink im Wechsel mit Radermacher den 6 Verteidigerplatz teilen (wobei der Schwerpunkt wohl aktuell deutlich bei Ansink liegen dürfte (sofern das nicht zuviel ist für den Jungen)

Von daher spielt wenn ich nichts übersehen habe, die U-21 hier eigtentlich keine Rolle, denn wenn wir uns weiter verstärken wollen, müssen zwangsläufig die schwächsten Glieder rausfallen. Das sind dann (so traurig das auch sein mag) Bornhausen und Schwarzer.

Auf der anderen Seite natürlich gut für die 1b, das erhöht die Chancen auf den Klassenerhalt nochmal deutlich.

kritisch wird es erst, wenn sich U21-Spieler verletzen sollten und diese dann nicht durch Ü-21-Spieler (z.B. Blacky, Bornhausen) ersetzt werden können.

@ Bobby Orr:

Nichts anderes habe ich andeuten wollen – in Bezug auf die „Aufstiegshelden” Blacky und Bornio! Ob das wirklich alle Löwen-Fans einfach so „schlucken”? Und das mit der „1b” kannste sehr wahrscheinlich vergessen – Stichwort: „Durchführungsbestimmungen” (bin jetzt aber zu faul, die entspr. „Paragraphen” dort rauszupicken).

Übrigens: Mach’ den Kevin Thau auch noch „kursiv” – dann stimmt deine Kaderzusammenstellung.

Soviele haben wir davon ja nicht, dann müsste man im schlimmsten Fall, z.B. Ansink als Nr. 12 in den Sturm stellen wenn Bauscher oder Thau ausfällt, das hat er ja gegen Nauheim auch schon ganz passabel gemacht.

Außerdem gehe ich sowieso nicht davon aus, das Clayton konstant mit 4 Reihen spielen wird.

Heißt das dann Schwarzer oder Bornhausen (ich nehme die beiden "Schwäöchsten jetzt mal exemplarisch) müssten dann dauerhaft auf der Tribüne Platz nehmen, also quasi aus dem Kader gestrichen werden, oder geht es wie immer nur um die Anzahl der Ü21 Spieler auf dem Spielberichtsbogen?