die zweite halbzeit der deutschen war schwach, allerdings nur in bezug auf "abschluss suchen". ebenso gegen die niederlande. bin einer konsequenteren spielweise hätte wan denen zwischen der 55 und 75 minuten das dritte tor einschenken können. stattdessen sucht man den abschluss erst gar nicht und spielt die zeit runter, was dann am ende noch zu einer unnötigen hektik führte, bedingt durch das anschlusstor.
im fussball gehts doch noch immer darum wer die meisten tore schiesst, oder? genau das ist doch das salz in der suppe. mir erscheint es mittlerweile so zu sein, dass es viel wichtiger ist 70% ballbesitz zu haben und dabei mindestens 600 pässe gespielt zu haben.
man hätte gestern problemlos das kroatische tor abbauen können, die spanier hätten das vermutlich erst sehr spät bemerkt - trotz drückender überlegenheit.
taktisch und technisch ist das alles weltklasse. dies will ich ihnen auch gar nicht absprechen, aber schön anzusehen ist das - jedenfalls für mich!
da lob ich mir z.b. das spiel schweden gegen england. da wird der ball auch mal "blind" nach vorne gehauen und geschaut was dann passiert. das ist allemal interessanter als darauf zu warten, ob nun der 478te pass der spanier zu ner torchance führt oder erst der 567te.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Zitat von quinneydie zweite halbzeit der deutschen war schwach, allerdings nur in bezug auf "abschluss suchen". ebenso gegen die niederlande. bin einer konsequenteren spielweise hätte wan denen zwischen der 55 und 75 minuten das dritte tor einschenken können. stattdessen sucht man den abschluss erst gar nicht und spielt die zeit runter, was dann am ende noch zu einer unnötigen hektik führte, bedingt durch das anschlusstor.
im fussball gehts doch noch immer darum wer die meisten tore schiesst, oder? genau das ist doch das salz in der suppe. mir erscheint es mittlerweile so zu sein, dass es viel wichtiger ist 70% ballbesitz zu haben und dabei mindestens 600 pässe gespielt zu haben.
man hätte gestern problemlos das kroatische tor abbauen können, die spanier hätten das vermutlich erst sehr spät bemerkt - trotz drückender überlegenheit.
da lob ich mir z.b. das spiel schweden gegen england. da wird der ball auch mal "blind" nach vorne gehauen und geschaut was dann passiert. das ist allemal interessanter als darauf zu warten, ob nun der 478te pass der spanier zu ner torchance führt oder erst der 567te.
Ich will nicht dementieren, dass unsere zweite Halbzeit in vielen Belangen dürftig war, wodurch das Gruppenszenario nochmal spannend wurde. Früher wurde oft gemeckert, das deutsche Spiel sei unattraktiv. Ich finde durchaus, dass Löw und Flick viel mehr Attraktivität in unser Spiel bringen konnten. Letzten Endes ist es mir auch gleich, wie die Spiele gewonnen werden, sofern wir es nicht auf alte italienische Art versuchen. Da will ich dir auch überhaupt nicht widersprechen! Mich widerrum würde der von dir beschriebene Stil aus dem Spiel Schweden - England stören
Einfach wäre es gelaufen, wenn Müller, Özil und Podolski zu alter Form zurückfänden. Vor allem Podolski müsste meines Erachtens gegen Griechenland pausieren.
wenn man sich die spiele KRO-ESP und UKR-ENG angschaut hat, dann könnte man doch grad meinen platini wettet auch gerne. zwei brutale fehlentscheidungen die die großen teams begünstigten.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Und bei beiden Fehlentscheidungen standen die Torrichter am nächsten dran, sehen aber nichts... Zwei schöne Beispiele für die Nutzlosigkeit dieser Herren :)
Man müsste halt wissen in wie vielen Fällen die Torrichter dem Hauptschiedsrichter sinnvoll unterstützen konnten, um die Sinnhaftigkeit beurteilen zu können. Auch wenn es zwei wirklich krasse Fälle waren, kann man daraus schlecht die Nutzlosigkeit der Torrichter generell herleiten. Ansonsten könnte man die Schiedsrichter auch gleich ganz abschaffen - Belege für Fehlentscheidungen gibt es ja zu Hauf.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
ich bitte dich: die torrichter standen nahe dran und hatten absolut freie sicht!! wenn sie nicht in der lage sind diese beiden situation aufzuklären, wie wollen die dann ein gerangel bei einem eckball aufklären oder wenn sich mehrere spieler vor, auf oder hinter der linie befinden?
für mich sieht das so aus, als wollte man lieber spanien und england im viertelfinale haben als möglicherweise kroatien und die ukraine.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Gegen Verschwörungstheroien kann ich schlecht argumentieren ... das ist ne Glaubensfragen.
Aber selbst wenn Du recht hättest und das Spiel verschoben wurde, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, wie man daraus die Nutzlosigkeit des Torrichters an sich herleiten will, wie AVS es tat (auf dessen Beitrag ich mich bezogen hatte). Mit dieser Logik könnte man dann auch jeglichen anderen Berufsstand in Frage stellen, wenn sich einzelne Individuen als korrupt (oder in Einzelsituationen unfähig) erweisen.
Was Deine Verschwörungstheorie angeht, muss ich sagen, dass es doch sehr riskant wäre ein Spiel über solch eine knappes Zufallsevent verschaukeln zu wollen. Das ginge für die Offiziellen über einen Elfmeter für England/Spanien oder ne rote Karte gegen Ukraine/Kroatien deutlich einfacher.
Insgesamt hatte ich im gestrigen Spiel auch nicht den Eindruck, dass -wenn man von dem nicht gegebenen Tor absieht- die Ukraine insgesamt benachteiligt wurde. Im Gegenteil, einige Recht knappe Abseitsentscheidungen wurden zugunsten der Ukraine nicht abgepfiffen - leider haben sie daraus trotzdem kein Kapital schlagen können. Beim Kroatienspiel waren in meiner Wahrnehmung einige Szenen, in denen Herr Stark eher zugunsten der Spanier pfiff - aber auch hier würde ich keine Manipulationsabsicht unterstellen.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
mal abgesehen davon, dass es vorher sowieso abseits war, kann sowas net sein, dass man sowas nicht sieht! das bild hier zeigt ja wie der torrichter steht und besser kann man nicht stehen! tor-kameras sind eigentlich auch schwachsinn, da man selbst da oftmals nicht genau sehen kann ob der ball drin war oder nicht! ich bin ganz klar für den chip im ball! der wurde schon ausreichend getestet und dem schiri wird sofort angezeigt, ob der ball drin war oder nicht!
ZitatDer deutsche Schiedsrichter Wolfgang Stark wird bei dieser EM kein Spiel mehr pfeifen. Auch für Kollege Viktor Kassai, der das Tor der Ukraine gegen England nicht gab, ist das Turnier beendet.
Aber selbst wenn Du recht hättest und das Spiel verschoben wurde, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, wie man daraus die Nutzlosigkeit des Torrichters an sich herleiten will, wie AVS es tat (auf dessen Beitrag ich mich bezogen hatte). Mit dieser Logik könnte man dann auch jeglichen anderen Berufsstand in Frage stellen, wenn sich einzelne Individuen als korrupt (oder in Einzelsituationen unfähig) erweisen.
Was Deine Verschwörungstheorie angeht, muss ich sagen, dass es doch sehr riskant wäre ein Spiel über solch eine knappes Zufallsevent verschaukeln zu wollen. Das ginge für die Offiziellen über einen Elfmeter für England/Spanien oder ne rote Karte gegen Ukraine/Kroatien deutlich einfacher.
Insgesamt hatte ich im gestrigen Spiel auch nicht den Eindruck, dass -wenn man von dem nicht gegebenen Tor absieht- die Ukraine insgesamt benachteiligt wurde. Im Gegenteil, einige Recht knappe Abseitsentscheidungen wurden zugunsten der Ukraine nicht abgepfiffen - leider haben sie daraus trotzdem kein Kapital schlagen können. Beim Kroatienspiel waren in meiner Wahrnehmung einige Szenen, in denen Herr Stark eher zugunsten der Spanier pfiff - aber auch hier würde ich keine Manipulationsabsicht unterstellen.
es ist aber schon auffällig - nicht nur bei diesem turnier - dass "grosse" nationen bevorzugt werden. als beispiel sei hier das 1-0 von italien gegen irland genannt, als der ball von der latte knapp hinter die linie sprang. da hat der torrichter sofort auf tor entschieden. was natürlich völlig korrekt, aber da zögert der torrichter nicht.
ebenso fällt mit jetzt der franzose henry im letzten quali-spiel zur wm 2010, ebenfalls gegen irland ein, als er in der nachspielzeit ein pass gleich 2x (links und dann rechts) mit den händen gestoppt hatte, bevor er den querpaß, der dann zum benötigten siegt der franzosen führte spielen konnte.
thema verschoben: naja, es gab nicht wirklich viele knifflige situation bei dieser em, aber die die es gab wurden zugunsten der großen entschieden. klar, man kann dann auch mal ein foul im nirvana zugunsten der kleinen entscheiden um für "ausgleichende gerechtigkeit" zu sorgen.
auffällig auch das beim spiel kroatien gegen spanien die kroaten 7 gelben karten bekamen, während spanien mit 0 gelben das spiel beendete. und die spanier - allen voran ramos und piqué - haben nicht wie die engel gespielt. mandzukic wurde mehr als einmal von den beinen geholt.
ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass eine "kleine" nation gegen eine große mal bevorzugt wurde. umgekehrt hingegen ist es fast normal.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Zitat von Rastaman aus RE: EM 2012 in Polen und der UkraineAber selbst wenn Du recht hättest und das Spiel verschoben wurde, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, wie man daraus die Nutzlosigkeit des Torrichters an sich herleiten will, wie AVS es tat (auf dessen Beitrag ich mich bezogen hatte). Mit dieser Logik könnte man dann auch jeglichen anderen Berufsstand in Frage stellen, wenn sich einzelne Individuen als korrupt (oder in Einzelsituationen unfähig) erweisen.
Naja, aber die Torrichter sind doch genau dafür eingestellt, auf eben solche Situationen mit dem Ball knapp hinter der Linie zu achten. Das ist jetzt meine subjektive Empfindung (!), aber seit es Torrichter gibt, wurden solche Situationen nicht unbedingt viel besser gelöst - Fehlentscheidungen gibt es ja immer noch. Um bei deinem Vergleich zu bleiben - stellt man einen Verkehrspolizisten auf die Kreuzung, und es fährt trotzdem jedes 2. Auto trotz Haltesignal, dann dürfte man diesen wohl auch als nutzlos bezeichnen und sich nach einer gescheiten, sicheren Alternative umschauen.
Wenn jedes zweite Auto einen Unfall baut kann man das behaupten. Wenn jede zweite Entscheidung des Torrichters falsch ist auch. Aber genau die Information ist eben nicht gegeben. Zumal die Herren an der Torlinie im Gegensatz zu den Linienrichtern nicht mal ein Fähnchen zum wedeln haben bekommt der Zuschauer doch gar nicht mit, in welchen Fällen sie überhaupt zur Schiedsrichterentscheidung beigetragen haben - erst dann könnte man beurteilen in wie vielen Fällen sie falsch und wie oft sie richtig lagen.
Auf Dein Autobeispiel übertragen wäre die Analogie zu Deiner Aussge auf die sich meine Kritik bezog gewesen: An der Kreuzung hat es trotz Verkehrspolizist 2 Unfälle gegeben. Verkehrspolizisten sind deshalb völlig unnütz.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
Ok, wenn dich nur die Semantik stört, was zugegebenermaßen unglücklich gewählt war: Linienrichter sind nicht völlig unnütz, sondern einfach nicht optimal eingesetzte Ressourcen. Zufrieden? :)
Nach dem 1:1 konnte ich mir umso besser vorstellen, wie sich die Bayern-Fans gegen Chelsea nach Drogbas Ausgleich gefühlt haben. Ein Glück, dass wir die Defensive der Griechen anschließend schnell wieder knacken konnten!
Gewinnt die Offensive doch Meisterschaften? Step by Step kommen wir unserem Ziel näher ...
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
