Zitat von papa bravo im Beitrag #26Also sorry #Hell Dog. Klar haben die Nürnberger recht aggressiv gespielt, auch vor dem Tor. Es war auch nicht i.O. wie Ustorf reingegangen ist. Aber Cannata liegt nicht am Boden, sondern Ustorf vor Ihm. Er haut dann mit der Faust in Richtung Kopf, des vor ihm platt auf dem Eis liegenden Ustorf. Vielleicht verständlich, aber nicht in Ordnung. Da Ustorf dann nicht mehr gespielt hat und wahrscheinlich tatsächlich eine Gehirnerschütterung hatte, wird der Verein den einen Tag Sperre dankbar annehmen. Da sind wir gut weggekommen. Zu anderen nicht geahndeten Fouls kann man sicher was sagen. Aber in der Sache sind wir gut beraten, wenn wir still sind.
Als Ustorf Cannata angegangen ist, lag dieser platt, arg- und wehrlos am Boden.
Zitat von Hell Dog im Beitrag #25Als Torhüter bist du auf dem Boden meist wehrlos, es ist ein Unding den Torwart zu sperren wenn der Verursacher leer ausgeht. Es kann nicht sein das man gegen uns machen darf was man will , da erwarte ich auch mal eine Ansage vom Verein.
Der Verursacher ist nicht leer ausgegangen, sondern hat ebenfalls eine 2 Minuten-Strafe bekommen .
Ich weiß, ich habe Halluzinationen, bin ein Verschwörungstheoretiker und vom Eishockey fehlt mir gänzlich jegliches Gerechtigkeitsgefühl. Kann ich gut mit umgehen, mein Gefühl sagt mir halt noch was. Dabei habe ich noch die beiden Checks gegen Bokk, der ja auch für 10 Spiele ausfiel und deren Verursacher auch nur 5+ bekamen nicht mal mitgerechnet. Dabei ist das nur das was uns seit dem Aufstieg passiert ist, für Schläge in die Kniekehle gab es bspw. 1 Spiel Sperre, für das Foul an Ferraro der schon vor dem Bodenkontakt Ohnmächtig war gab es nix. Nachzulesen hier: https://www.tagesspiegel.de/sport/haie-g...ey-8969689.html
Noch einmal, was der Diszi-Ausschuss leistet ist grottig und nur darum geht es. Es ist völlig Latte wer was erhält so lange das nicht halbwegs einheitlich und gerecht gehandhabt wird. Schau es dir doch mla genau an, Übertorkamera bei 0,27 Min. Da liegt Cannata auf dem Boden hat den Fanghandschuh drauf und Ustorf ist noch über einen Meter entfernt, genug Zeit zu ausweichen. Macht er nicht, im Gegenteil, er schiebt Cannata bis in Tor und wenn das nicht gebremst hätte wäre er noch weiter nach hinten geschoben worden. Wie viele haben hier damals gejubelt weil Olsen sich das Nasenbein brach und gesagt er hätte selbst Schuld, sorry, und jetzt anführen Ustorf hat ja ne Gehirnerschütterung und wir sollen froh sein.
Man kann Diskussionen auch völlig in die Länge ziehen. Verursacher - Opfer, man kann es echt übertreiben! Ein Spiel Sperre für so eine unnötige Aktion ist ein Weihnachtsgeschenk.
Egal wie tief man die Messlatte für den menschlichen Verstand auch ansetzt, jeden Tag kommt jemand und marschiert aufrecht drunter durch...
Fazit: Manchmal mag man das Gefühl haben ungerecht behandelt zu werden. Ich möchte nicht tauschen.
Merkwürdige Zusammenfassung Ustorf hat keine Strafe von der DEL für seine Handlung erhalten. Die Verletzung kam infolge der von Ihm begonnen Aktion, das macht aber seine Aktion noch lange nicht Straffrei! Strafe für Cannata ist völlig ok.
Fazit: Manchmal mag man das Gefühl haben ungerecht behandelt zu werden. Ich möchte nicht tauschen.
Merkwürdige Zusammenfassung Ustorf hat keine Strafe von der DEL für seine Handlung erhalten. Die Verletzung kam infolge der von Ihm begonnen Aktion, das macht aber seine Aktion noch lange nicht Straffrei! Strafe für Cannata ist völlig ok.
Du findest, das Ustorf eine Strafe von der DEL hötte nekommen sollen?
Fazit: Manchmal mag man das Gefühl haben ungerecht behandelt zu werden. Ich möchte nicht tauschen.
Merkwürdige Zusammenfassung Ustorf hat keine Strafe von der DEL für seine Handlung erhalten. Die Verletzung kam infolge der von Ihm begonnen Aktion, das macht aber seine Aktion noch lange nicht Straffrei! Strafe für Cannata ist völlig ok.
Du findest, das Ustorf eine Strafe von der DEL hötte nekommen sollen?
Wenn die DEL die Situation insgesamt überprüft ist das ok, dann aber beide Seiten.
Erhöht man die 2 Minuten Strafe für Cannata weil man davon ausgeht, dass er einen wehrlosen Spieler angegangen ist und dabei dessen Verletzug in Kauf genommen hat, so muss man sich auch die Frage stellen dürfen, ob das nicht in gleicher Form für einen Spieler gilt, der einen Tormann mit Schläger und Körper angeht, der eine Scheibe im Torraum am Boden sitzend abdeckt. Ist da eine Strafe nicht ggf zudem nach dem Verursacherprinzip auch angemessen zu erhöhen?
Wenn man das mit Verletzung in Kauf nehmen und Wehrlos ernst meint, muss man generell Keeper besser schützen. Für mich beurteilt man einen Situation mit zweierlei mass. Natürlich ist selbstjustiz des Keeperes nicht in Ordnung, aber wer schützt denn Keeper wenn die Schiris Angriffe auf den Keeper kaum bestrafen. Zumal auch Verteidiger Strafen bekommen, wenn diese den Torhüter versuchen zu schützen. Dafür gab es dann auch schon Sperren.
Zitat von 0815 im Beitrag #38... der eine Scheibe im Torraum am Boden sitzend abdeckt
Jetzt muss ich es doch mal loswerden, auch wenn es hier von mehreren anders gesehen wird: er hat den Puck nicht abgedeckt und das auch nicht im Torraum. In der Übertorkamera (wurde im Spiel nicht gezeigt, ist in der Meldung auf del.org) sieht man, dass der Puck bei seiner Stockhand ist, aber der Puck liegt da frei rum und ist spielbar Das ist aber kein Freifahrtsschein, da so mit dem Schläger vorne weg in den Torhüter zu fahren. 2 Minuten für Ustorf und 2 Minuten splus 1 Spiel Sperre für Cannata sind für mich gerechtfertigt.
Zitat von 0815 im Beitrag #38Wenn die DEL die Situation insgesamt überprüft ist das ok, dann aber beide Seiten.
Erhöht man die 2 Minuten Strafe für Cannata weil man davon ausgeht, dass er einen wehrlosen Spieler angegangen ist und dabei dessen Verletzug in Kauf genommen hat, so muss man sich auch die Frage stellen dürfen, ob das nicht in gleicher Form für einen Spieler gilt, der einen Tormann mit Schläger und Körper angeht, der eine Scheibe im Torraum am Boden sitzend abdeckt. Ist da eine Strafe nicht ggf zudem nach dem Verursacherprinzip auch angemessen zu erhöhen?
Wenn man das mit Verletzung in Kauf nehmen und Wehrlos ernst meint, muss man generell Keeper besser schützen. Für mich beurteilt man einen Situation mit zweierlei mass. Natürlich ist selbstjustiz des Keeperes nicht in Ordnung, aber wer schützt denn Keeper wenn die Schiris Angriffe auf den Keeper kaum bestrafen. Zumal auch Verteidiger Strafen bekommen, wenn diese den Torhüter versuchen zu schützen. Dafür gab es dann auch schon Sperren.
Es würde mich nicht wundern wenn die Strafe gegen Cannata auch deshalb mit nur einem Spiel Sperre geahndet wurde, weil die Gesamtsituation bewertet wurde. Natürlich hätte man mit Phantasie auch Ustorf ein Spiel aufbrummen können und Cannata 3 Spiele, aber ob das jetzt besser gewesen wäre, (Ausnahme: Zur Nachvollziehbarkeit) darf doch arg angezweifelt werden.
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
Was ich hier mal grundsätzlich anmerken möchte, ist die Funktion "OT". Die wurde, das ist aber meine Meinung", sehr oft genutzt, ohne, das dies meines Erachtens wirklich "OT" war. Da dies auch bei diesem Thema der Fall war, äußere ich dies hier einmal
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
LOE
Offline
)
