3. Tomassoni - spielstarker Verteidiger, nicht immer beständig. Aber ohne Frage unverzichtbar und sicher gesetzt.
4. C.J. Stretch - macht das, was er soll. Unruhe in den Gegner bringen, freche Aktionen, mutige Abschlüsse und dabei Punkte sammeln. In der Offensive gesetzt.
Für mich ist die einzige Frage: Wie schnell könnte MacLeod gesund werden? Falls er in nächster Zeit Frankfurter Eis betreten sollte, wird es große Diskussionen geben, denn als kongenialer Spielpartner von C.J. drängt er sich quasi förnlich auf, dieses Duo wieder zu komplettieren.
Also ich halte zum Beispiel Tomassoni bei weitem nicht als unverzichtbar, gerade defensiv ist auch er eher alles andere als eine Rakete! Verteidiger und Spieler mit Offensivdrang bzw. -Potential haben wir mehr als genug, vorausgesetzt Laub und Reimer werden fit und keiner verletzt sich mehr großartig! Stretch, Pistilli und auch Jarret sind für mich auch gesetzt, aber, um( wenn notwendig) hinten mehr Stabilität rein zu bekommen, würde für mich ein AL-Stay-at-Homer schon Sinn machen.
Moment mal... wenn wir eine Schwachstelle haben, dann die Defensive. Und da kannst du dir vorstellen, dass wir eien AL Defender zugunsten eines anderen AL Defenders raus nehmen? Das halte ich für ein sehr unrealistisches, da widersinniges Szenario.
Zitat von Löwe1996 im Beitrag #955Naja, einen AL Offensivverteidiger mit einem AL Stay-at-Homer zu tauschen fände ich weder unrealistisch noch widersinnig.
wer soll das denn bezahlen? Auch wenn der Titel lautet "Wünsch statt Gerücht", ist doch insbesondere nach der Verpflichtung von Gawlik die Luft dünn. Und genau dann sollten wir uns den Luxus leisten können, die warme Tribüne mit einem Tomassoni zu drapieren um das Scheckbuch für einen neuen AL Verteidiger zu zücken? Es mag nicht komplett widersinnig sein, aber umso unrealistischer.
Die Situation hast Du wenn man 5 AL hat. Einer sitzt "teuer" rum, sofern alle fit sind. 5 AL zu haben, dient ja auch eher einer "Versicherung" bei Verletzung. Bin auf die Kommentare gespannt, wenn in der entscheidenden Saisonphase Pistille verletzt ist und kein anderer AL zu Verfügung steht.
Zitat von Dougman im Beitrag #954Moment mal... wenn wir eine Schwachstelle haben, dann die Defensive. Und da kannst du dir vorstellen, dass wir eien AL Defender zugunsten eines anderen AL Defenders raus nehmen? Das halte ich für ein sehr unrealistisches, da widersinniges Szenario.
Ja kann ich mir durchaus vorstellen, denn meiner Meinung nach
1. Gibt es keine adäquaten deutschen Stay-at-Home-Defender´auf dem Markt und wenn, dann sind diese sicherlich nicht billiger 2. Wie schon gesagt, Offensivkräfte haben wir genug, and der Defensivarbeit hängt es. Natürlich auch an der der Stürmer! 3. Gibt es wenn, dann eben sicherlich mehr AL- als deutsche Verteidiger auf dem Markt
aber...
1. sind wir tabellarisch absolut im Soll und bis zum Ende der Hauptrunde werden wir einen sicheren PO-Platz behalten. Somit muss mann nicht unbedingt nochmals Geld für was investieren, was sowieso schon erreicht ist. 2. haben wir eben nicht den Leidensdruck einem möglichen Abstieg zu verhindern
doch...
1. die Frage stellt sich: Wird das Spektakeleishockey in den PO auch noch erfolgreich sein, wenn doch dort andere Gesetze herrschen und jede Mannschaft Beton anmischt, was unsere eben nicht können 2. was passiert, wenn mann auf Grund der Defensivschwäche frühzeitig aus den PO fliegt! 3. sind möglichst viel Spiele und gut unterhaltene Fans und andere Zuschauer genauso wichtig für die Zukunft der Löwen und die Hinterlegung der Bürgschaft oder?
Alles keine falschen Punkte. Aber nachdem wir Gawlik verpflichtet haben und Reimer und Laub wieder gesund sind, sehe ich tatsächlich keinen Bedarf. Wie gesagt, ich finde deine Argumentation nicht falsch - allerdings klingt das eher wie "mehr ist immer gut". Würde ich auch so sehen, wenn wir Red Bull oder einen verrückten Russen-Milliardär hätten. Haben wir aber nicht... unter dem Aspekt würde ich sagen: Wir haben das Team, es funktioniert (in den meisten Phasen) gut und damit gehen wir auch in die Playoffs. Am Ende der Saison sollte mindestens eine schwarze Null stehen und das wäre mir das "Risiko" allemal wert.
Die Frage ist nicht nur, ob das Spektakeleishockey an sich in den Play-offs erfolgreich sein kann, sondern auch, ob die Qualität des aktuellen Teams ausreicht, wenn sich die Konkurrenz allesamt zum Saisonende nochmal verstärkt. (Selbst der crowd-gefundede Herr Ortwein im Frankfurter Vorland setzt nun auf 5 ALs).
Keine leichte Entscheidung für die Geschäftsführung und die sportliche Leitung- und wie auch immer sie sich entscheidet wird es immer Leute geben, die es hinterher besser gewusst haben. Wie schon angedeutet, hat diese Entscheidung ja vielerlei Dimensionen, mit sehr vielen Unwägbarkeiten:
Für eine weitere AL sprechen für mich: - Nach der verkorksten letzten Saison wäre es gut, mit einer erfolgreichen Saison für bessere Stimmung im Fanlager zu Sorgen (vor allem im Hinblick auf eine Stabilisierung/Verbesserung der Zuschauerzahlen). Wie schwer das ist, zeigt die aktuelle Stimmungslage hier im Forum. - auch wenn Laub und Reimer bald zurückkommen, besteht im Eishockey aber immer das Risiko von Verletzungsausfällen - Vorsorge wäre da gut - Der finanzielle Mehraufwand ist vergleichsweise überschaubar, da der "Neue" nur ca 3 Monate lang bezahlt werden muss
Dagegen spricht: - Im Hinblick auf die Bürgschaft und die mittel- bis langfristigen Aufstiegspläne könnte man das Zusatzgehalt sparen únd Finanzen konsolidieren. - Die Chemie im Team stimmt, der sportliche Erfolg bislang ebenfalls - ein Neuzugang kann auch Probleme ins Team bringen, die wir bislang nicht hatten.
Da ich keine Einblicke in die Budgetplanung, den Stand der Bürgschaft und den Spielermarkt habe, kann ich selbst nicht sagen was in meinen Augen die zum jetzigen Zeitpunkt richtige Entscheidung wäre. Nach dem Saisonende der Löwen bin auch ich dann vermutlich schlauer - bis dahin vertraue ich einfach weiter den handelnden Personen, die mehr Einblick in die Materie haben.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
ZitatDa mit Nick Mazzolini (Hüftoperation, noch ohne Spiel) in dieser Saison nicht mehr gerechnet wird, wollen die Löwen noch einen Stand-by-Kontingentspieler verpflichten.
Zitat Wetterauer Zeitung
Lesen die Playground oder woher kommt so eine Aussage ?
Hahaha Das haben die sicherlich aus der Diskussion hier im Forum heraus gezogen. Der Wortlaut entspricht ja durchaus der einen oder anderen Argumentation in entsprechendem Thema!
Das stand schon in der Wochenendausgabe des ExtraTipp vom 7.1.17 und ist ein Zitat vom Sportdirektor:
"Gerüchte dass die Löwen vor dem Ende der Transferfrist am 31.1. nach der Gawlik-Verpflichtung erneut einen Spieler holen werden, wollte Sportdirektor Rich Chernomaz nicht kommentieren. Der Kanadier deutete aber Überlegungen an, dass aufgrund des langfristigen Ausfalls von US-Boy Nick Mazzolini zumindest über einen weiteren Import-Akteur als Alternative für die Playoffs nachgedacht wird."
Also ich bin gegen weitere Verpflichtungen, mit Ausnahme einer 5. AL auf Abruf als Goalie.
Sollten sich beide Goalies verletzen, hätten wir noch eine Back Up Lösung.
Im Sturm sind wir so gut aufgestellt - da sehe ich keinen Bedarf. Zumal wir bereits die Gawlik Verpflichtung hatten.
In der Verteidigung - ok, aber gibt es da Spieler auf einem Niveau, das uns weiterhilft auf dem Markt?
Dass Nauheim nachlegt, mag auch der Tabellensituation geschuldet sein. Wenn man auf dem 11. steht werden wohl einige in der Mannschaft nicht die gewünschte Leistung gebracht haben, was einen Austausch nahelegt.
Welcher Spieler hat denn bei uns derart enttäuscht?
Und vor dem Hinblick eines Nicht möglichen Aufstiegs und der noch nicht hinterlegten Bürgschaft finde ich ein Sparen der pot. Neuverpflichtungen die bessere Alernative.
Und was heisst hier Defensive können wir nicht? Ich erinnere an den Heimsieg gegen Bibi: Das war bereits feinstes PO Eishockey. Ich denke dass man im Hinblick auf POs nochmal etwas an der Taktikschraube dreht und dann passt das schon.
Zitat von OFC im Beitrag #964Also ich bin gegen weitere Verpflichtungen, mit Ausnahme einer 5. AL auf Abruf als Goalie.
Sollten sich beide Goalies verletzen, hätten wir noch eine Back Up Lösung.
Im Sturm sind wir so gut aufgestellt - da sehe ich keinen Bedarf. Zumal wir bereits die Gawlik Verpflichtung hatten.
In der Verteidigung - ok, aber gibt es da Spieler auf einem Niveau, das uns weiterhilft auf dem Markt?
Was ist wenn der dritte Goalie sich auch verletzt? Vielleicht doch besser noch einen weiteren? Was ist wenn sich nun unsere besten Stürmer verletzten? Oder die besten Verteidiger? Du bezweifelst, dass es Verteidiger mit entsprechenden Qualitäten auf dem Markt gibt, gehst aber bei Torhütern und Stürmern davon aus? Warum?
Ich kann das Argument im Hinblick auf die Finanzen und den Nichtaufstieg nachvollziehen, aber nicht Deine zitierten Begründungen. Und auch das Argument mit den Finanzen ist wackelig (und in der Unwägbarkeit der Szenarien liegt die Krux für die Verantwortlichen) - angenommen es Verletzt sich ein Schlüsselspieler und wir scheiden deshalb früh in den Play-offs aus (oder weil andere Teams nochmal Qualitativ nachgelegt haben) - dann würden die entgangenen Einnahmen die Mehrkosten für eine weitere AL vermutlich deutlich übersteigen.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
Keine andere Speilerposition ist so wichtig wie der Goalie.
Und wenn ich mir ansehe, welche Spieler bei uns scoren, so wäre eine Verletzung zwar schlimm, aber die Erfolge verteilen sich doch diese Saison glücklicherweise auf eine Menge Schultern. Deshalb keine Nachverpflichtung.
Defensive kann man auch mit einer Defensiveren Spielweise erreichen. Deshalb auch hier: Keine Nachverpflichtung.
Mir hat in den Spielen gegen BHV insbesondere A. McPherson gefallen und hat mich teilweise auch ein bisschen im positiven aufgeregt.
Er ist zwar nicht mehr der jüngste und spielt offenbar diese Saison nicht oder kommt nicht mit.
Aber wenn er gesund wäre, so würde ich Ihn gerne hier sehen.
Zudem kann er auch Center spielen.
Für mich eine Wunschverpflichtung neben einem Goalie, den ich seit Saisonbeginn erhoffe.
Wenn man Proske von nahem sieht wie er läuft (13.01.2017), so könnte es eventuell noch dauern.......
Und Schrörs wird offenbar die 240 Minuten nicht mehr voll machen, obwohl im Löwenbericht zum Spiel in Bayreuth so etwas geschrieben wurde....................
Zitat von Trevor Young im Beitrag #973 Und Schrörs wird offenbar die 240 Minuten nicht mehr voll machen, obwohl im Löwenbericht zum Spiel in Bayreuth so etwas geschrieben wurde....................
Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass es vor dem Bayreuth Spiel möglicherweise der Plan war, Schrörs 5 Spiele machen zu lassen, um ihn in den POs als Goalie zur Verfügung zu haben; man aber dann gesehen hat, dass er das Team evtl nicht so weiterbringt, wie man es erhoffte und entsprechend mittlerweile von dem Plan abgekommen ist?
Zitat von Trevor Young im Beitrag #973Mir hat in den Spielen gegen BHV insbesondere A. McPherson gefallen und hat mich teilweise auch ein bisschen im positiven aufgeregt.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
ARC
Offline
Das haben die sicherlich aus der Diskussion hier im Forum heraus gezogen. Der Wortlaut entspricht ja durchaus der einen oder anderen Argumentation in entsprechendem Thema!
