Zitat von Highty67 im Beitrag RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15 [...] Und die Begründung gg. Mazzo ist in der Tat ein schlechter Witz. Er macht zwar nix und trifft ihn auch nicht, aber ein Spiel Sperre ist schon ok...
Frage 1: Habt ihr irgendwann die Begründung der Entscheidung im Verfahren gegen den Spieler N. Mazzolini und insbesondere die dort extra benannte IIHF Regel 124 gründlich gelesen (bevor ihr eure Bewertung der Entscheidungsbegründung abgeschickt habt)?
Zitat aus der IIHF Regel 124: „Es gibt keinen sauberen Check oder Schlag gegen den Kopf. Ob zufällig oder vorsätzlich, jeder direkte Treffer gegen den Kopf oder Nackenbereich des Gegenspielers wird bestraft.“
Zitat aus der Entscheidungsbegründung im Verfahren gegen den Spieler N. Mazzolini: „[…], dass Mazzolini aber den Kopf des Spielers Schmidt mit der Schulter trifft […] ist eindeutig erkennbar.“
Frage 2: Was also ist an der Begründung der Entscheidung ein „schlechter Scherz/Witz“?
Im Übrigen: Wie lange gelten die Regeln nun? Wie lange hatten alle(!) Spieler nun Zeit sich darauf einzustellen? Aufgrund der vielen Gehirnerschütterungen innerhalb der letzten Jahre wurde diese Regel so konkretisiert, um alle Spieler bestmöglich vor einer solchen Verletzung zu schützen. Über die Regel aufgeklärt sollten die Spieler längst sein. Dennoch ist festzustellen, dass weiterhin Checks und Schläge gegen den Kopf oder Nackenbereich des Gegenspielers vorkommen. In der Serie Bremerhaven gegen Frankfurt in erhöhtem Maße auf beiden Seiten. Die Reaktion darauf kann nur lauten, der Regel durch spürbare Strafen (zB Sperren und Geldstrafen) die entsprechende Beachtung und Geltung zu verschaffen.
> Dass der Spieler J. Hafenrichter im Vergleich zu dem Spieler T. Miller eine kürzere Sperre bekam, obwohl die Positionen beider Hände des Spielers J. Hafenrichter zeigen, dass es ihm nur um einen Wirkungstreffer gegen den Kopf seines Gegenspielers ging, während sich der Angriff des Spielers T. Miller eher insgesamt gegen den Körper seines Gegenspielers richtete, das ist wirklich fragwürdig, da die von dem Spieler J. Hafenrichter geschaffene Gefährdung für seinen Gegenspieler weitaus höher war, als diejenige Gefährdung, welche vom Spieler T. Miller für dessen Gegenspieler ausging. Die Schwere der Strafen fällt jedoch umgekehrt zu den jeweils konkret geschaffenen Gefährdungen aus, mithin liegt jedenfalls bei einer der Entscheidungen eine Unangemessenheit der Strafe vor. (Wobei der Verfasser dahin tendiert, dass allein die Strafe für den Spieler J. Hafenrichter zu niedrig angesetzt ist. Dies zeigen auch Vergleiche zu anderen in dieser Saison ausgesprochenen Strafen.)
> Falls der Einzelrichter Jörg Mayr in einem der Disziplinarverfahren entschied, dessen Entscheidung sich auf ein Spiel bzw eine Serie unter Beteiligung des Standortes Frankfurt auswirkt, er sich aber in der Vergangenheit negativ über den Standort Frankfurt geäußert haben sollte, dann sollte der Einzelrichter J. Mayr auf seine Befangenheit hin überprüft werden. Ein befangener Richter darf niemals (mit)entscheiden.
EDIT 08.04.2015, 19:09, Grund: genauere Formulierung "geäußert haben sollte" im letzten Absatz.
Abschließend (für heute), und eher zum Amüsement der Leser hier: Eingeführt wurde zuletzt auch diese Regel – IIHF Regel 118, Zitat: „Ein Spieler, der einen Gegenspieler beißt erhält eine Matchstrafe.“
Zitat von the-rules im Beitrag #2 > Falls der Einzelrichter Jörg Mayr in einem der Disziplinarverfahren entschied, dessen Entscheidung sich auf ein Spiel bzw eine Serie unter Beteiligung des Standortes Frankfurt auswirkt, er sich aber in der Vergangenheit negativ über den Standort Frankfurt geäußert hat, dann sollte der Einzelrichter J. Mayr auf seine Befangenheit hin überprüft werden. Ein befangener Richter darf niemals (mit)entscheiden.
Da gebe ich dir recht, ich halte es allerdings schon für falsch einen Einzelrichter einzusetzen. In solchen Fällen sollte es 3 Offizielle geben und diese sollten sich einig sein, das eine Sperre auszusprechen ist. Allein schon um dem Verdacht einer Befangenheit auszuschließen.
Und auch wenn ich dir recht gebe in dem Punkt, das die Regel(n) da sind, um Spieler vor Gehirnerschütterungen zu schützen, wenn es diese defakto nach einem Check nicht gab, ist eine nachträgliche Sperre in meinen Augen falsch. Vorallem wenn der Check nicht gerade einer der härteren Sorte war, was wohl gerade auf die beiden aktuellen Sprren von Ces und Mazzo zutreffen dürfte (hab die betreffenden Szenen immernoch nicht gesehen), es wurde nirgendwo auch nur mal ansatzweise irgendwo erwähnt, das es irgendwo einen "unsauberen" Check gegeben hatte. In solchen Situationen sollte die Meinung des/der Referees entscheidend sein, sollte er/sie betreffende Szenen nicht gesehen haben und es wird nach dem Spiel entsprechende Szene eingereicht, sollte einer Ermahnung ausreichend sein, bei wiederholtem Vorkommen darf dann eine Sperre ausgesprochen werden.
Wir sollten uns hier im klaren darüber sein, das wir hier immernoch beim Eishockey sind, nicht beim Fußball, nicht beim Basketball und auch nicht beim Balett. Es ist und bleibt ein Kontakt Sport, aber wenn das noch größere Ausmaße annimmt, kann es sich bald keiner mehr erlauben einen Check zu fahren und das kann es einfach nicht sein
Ok, da ich ohnehin noch hier war, um eine Formulierung zu verbessern, sollst du noch eine schnelle Reaktion auf deine Zeilen erhalten:
Zitat von Block-O im Beitrag #4 Da gebe ich dir recht, ich halte es allerdings schon für falsch einen Einzelrichter einzusetzen. In solchen Fällen sollte es 3 Offizielle geben und diese sollten sich einig sein, das eine Sperre auszusprechen ist. Allein schon um dem Verdacht einer Befangenheit auszuschließen.
Es reicht ein qualifizierter, unbefangener Einzelrichter. Drei Richter sind zu viel Aufwand für solcherlei (eigentliche) Kleinigkeiten. (Dass es in der Praxis nicht richtig funktioniert, wie schon die angesprochenen Strafmaße zeigen, steht auf einem anderen Blatt mit dem Titel "Verbesserungswürdige Punkte". Und das Problem "mögliche Befangenheit" lässt sich auf verschiedene Arten lösen, zB durch allseits anerkannte Personen, eine Zustimmungslösung, offene/verdeckte Vetos usw usf.)
Zitat von Block-O im Beitrag #4 Und auch wenn ich dir recht gebe in dem Punkt, das die Regel(n) da sind, um Spieler vor Gehirnerschütterungen zu schützen, wenn es diese defakto nach einem Check nicht gab, ist eine nachträgliche Sperre in meinen Augen falsch. Vorallem wenn der Check nicht gerade einer der härteren Sorte war, was wohl gerade auf die beiden aktuellen Sprren von Ces und Mazzo zutreffen dürfte (hab die betreffenden Szenen immernoch nicht gesehen), es wurde nirgendwo auch nur mal ansatzweise irgendwo erwähnt, das es irgendwo einen "unsauberen" Check gegeben hatte. In solchen Situationen sollte die Meinung des/der Referees entscheidend sein, sollte er/sie betreffende Szenen nicht gesehen haben und es wird nach dem Spiel entsprechende Szene eingereicht, sollte einer Ermahnung ausreichend sein, bei wiederholtem Vorkommen darf dann eine Sperre ausgesprochen werden.
Bevor die zu den Entscheidungen dazugehörigen Videos allen zugänglich sind, sind Spekulationen müßig. Im Übrigen: Für einen (präventiven) Schutz ist eine (repressive) Bestrafung, beschränkt auf die Fälle einer eingetretenen Verletzung, meist nicht ausreichend. Letztlich belegt schon dadurch, dass die IIHF Regel 124 von den Spielern in der DEL und in der DEL2 weiterhin missachtet wird.
Zitat von Block-O im Beitrag #4 Wir sollten uns hier im klaren darüber sein, das wir hier immernoch beim Eishockey sind, nicht beim Fußball, nicht beim Basketball und auch nicht beim Balett. Es ist und bleibt ein Kontakt Sport, aber wenn das noch größere Ausmaße annimmt, kann es sich bald keiner mehr erlauben einen Check zu fahren und das kann es einfach nicht sein
Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass es auch bei Kontaktsportarten bestimmte Tabus gibt. Die IIHF Regel 124 stellt aus guten Gründen ein solches auf. Warum halten sich die Spieler nicht einfach daran? Es gibt noch genug andere Arten den Gegenspieler körperlich zu attackieren (ohne dass man durch Treffer zum Kopf oder Nackenbereich gleich die Gesundheit des Gegenspielers ernsthaft gefährdet).
Die Begründung ist ein schlechter Witz, weil dann ein Spieler wie z.b. Gelke oder Reimer mit je ca. 195cm nie wieder checken dürfen, weil sie mit ihrer Schulter immer im Bereich des Kopfes kleinerer Spieler sind, und das sind die Meisten.
Wenn ein großer Spieler einen kleineren Schulter zu Schulter checkt, dann "klappt" der Kopf des kleineren immer gegen die Schulter des größeren. Wenn das eine Strafe ist, können wir auch zum Frauen-Eishockey ohne Checks gehen...
cu Highty
You can win, you can lose, but you should never lose your pride! by Charbs We won't say that we're better, it's just that we're less worse! by Arrogant Worms Life goes by so fast... close your Eyes and then its past by Social Distortion
Deswegen haben auch die letzten Jahre die Teams mehr Augenmerk auf technisch versierte Spieler gelegt,die wirklich Eishockey spielen. Und diese Typen gross breit körperlich,sind eigentlich nicht mehr so gefragt. Nicht falsch verstehen,auch ich mag es eher deftig im Hockey,aber die Regeln schieben dem halt einen Riegel vor. Und entweder passt man sich diesbezüglich etwas an, oder man hat halt das nachsehen.
So, nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen (und mich immer noch nicht beruhigt) habe...
Um so mehr ich darüber nachdenke, die Idee mit dem Fraueneishockey ist für Bremerhaven vielleicht nicht die Schlechteste. Da werden sie nicht gecheckt, da fällt vielleicht weniger auf, wenn man jedem Shift beim Schiri rumheult, da braucht man sich keine Sorgen machen, dass man bei einem Fight nicht die Handschuhe ausbekommt und es brechen einem bestimmt auch keine Fingernägel ab!
Man sollte einen Antrag stellen, Pro Fischtown in die Damen-Bundesliga...da können sie vielleicht auch mal wirklich "Deutscher Meister" werden
cu Highty
You can win, you can lose, but you should never lose your pride! by Charbs We won't say that we're better, it's just that we're less worse! by Arrogant Worms Life goes by so fast... close your Eyes and then its past by Social Distortion
Zitat von Eisfischer im Beitrag #9Deswegen haben auch die letzten Jahre die Teams mehr Augenmerk auf technisch versierte Spieler gelegt,die wirklich Eishockey spielen. Und diese Typen gross breit körperlich,sind eigentlich nicht mehr so gefragt. Nicht falsch verstehen,auch ich mag es eher deftig im Hockey,aber die Regeln schieben dem halt einen Riegel vor. Und entweder passt man sich diesbezüglich etwas an, oder man hat halt das nachsehen.
Wenn man sich einer im Eishockey elementaren Gegebenheit, dem checken, entledigen möchte... bitte schön. Das wird aber den ein oder anderen Fan kosten. Selbst im Fußball ist oftmals mehr Körpereinsatz erlaubt als aktuell in unserer Serie und womöglich auch auf Dauer. Klar müssen die Spieler vor Kopfverletzungen geschützt werden. Ich denke, dass sieht jeder ein. Nur muss klar unterschieden werden, welcher Check tatsächlich gegen Kopf und Nacken geht und welcher sauber ausgeführt wurde. Hier nehme ich nicht nur den checkenden Spieler, sondern auch den zu checkenden Spieler in die Pflicht. Die Schiris müssen noch besser ausgebildet werden.
Zitat von Highty67 im Beitrag #10So, nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen (und mich immer noch nicht beruhigt) habe...
Um so mehr ich darüber nachdenke, die Idee mit dem Fraueneishockey ist für Bremerhaven vielleicht nicht die Schlechteste. Da werden sie nicht gecheckt, da fällt vielleicht weniger auf, wenn man jedem Shift beim Schiri rumheult, da braucht man sich keine Sorgen machen, dass man bei einem Fight nicht die Handschuhe ausbekommt und es brechen einem bestimmt auch keine Fingernägel ab!
Man sollte einen Antrag stellen, Pro Fischtown in die Damen-Bundesliga...da können sie vielleicht auch mal wirklich "Deutscher Meister" werden
Mir fehlt wohl deine Vereinsbrille beim schauen der Spiele, da ich bei jeder harten Aktion Bremerhavens auch immer Frankfurter Spieler rummosern sehe. ...und das euere Vereinsführung darauf spezialisiert ist, haben sie vor Bremerhaven bewiesen. Also vielleicht spielen wir dann nächste Saison gemeinsam den Frauentitel aus!?
Zitat von Highty67 im Beitrag #10So, nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen (und mich immer noch nicht beruhigt) habe...
Um so mehr ich darüber nachdenke, die Idee mit dem Fraueneishockey ist für Bremerhaven vielleicht nicht die Schlechteste. Da werden sie nicht gecheckt, da fällt vielleicht weniger auf, wenn man jedem Shift beim Schiri rumheult, da braucht man sich keine Sorgen machen, dass man bei einem Fight nicht die Handschuhe ausbekommt und es brechen einem bestimmt auch keine Fingernägel ab!
Man sollte einen Antrag stellen, Pro Fischtown in die Damen-Bundesliga...da können sie vielleicht auch mal wirklich "Deutscher Meister" werden
Mir fehlt wohl deine Vereinsbrille beim schauen der Spiele, da ich bei jeder harten Aktion Bremerhavens auch immer Frankfurter Spieler rummosern sehe. ...und das euere Vereinsführung darauf spezialisiert ist, haben sie vor Bremerhaven bewiesen. Also vielleicht spielen wir dann nächste Saison gemeinsam den Frauentitel aus!?
z.B.?
cu Highty
You can win, you can lose, but you should never lose your pride! by Charbs We won't say that we're better, it's just that we're less worse! by Arrogant Worms Life goes by so fast... close your Eyes and then its past by Social Distortion
Mafia nicht falsch verstehen,ich verurteile die Regelauslegung genauso wie du. Und das es Spieler gibt die zu Unrecht bestraft werden nur weil sie körperlich dagegen halten, finde ich auch nicht gut. Aber wir werden die Regeln nicht ändern,also muss man sich den Regeln anpassen. Sonst wird man im Zweifelsfall,immer das Nachsehen haben. Selbst zu DEL Zeiten war das auch schon ein Thema,das unser Eishockey zum Pussyhockey verkümmert. Und jetzt durch die TV Bilder und nachträglichen Sperren, erhärtet sich das umso mehr.
Zitat von the-rules im Beitrag #2 > Dass der Spieler J. Hafenrichter im Vergleich zu dem Spieler T. Miller eine kürzere Sperre bekam, obwohl die Positionen beider Hände des Spielers J. Hafenrichter zeigen, dass es ihm nur um einen Wirkungstreffer gegen den Kopf seines Gegenspielers ging, während sich der Angriff des Spielers T. Miller eher insgesamt gegen den Körper seines Gegenspielers richtete, das ist wirklich fragwürdig, da die von dem Spieler J. Hafenrichter geschaffene Gefährdung für seinen Gegenspieler weitaus höher war, als diejenige Gefährdung, welche vom Spieler T. Miller für dessen Gegenspieler ausging. Die Schwere der Strafen fällt jedoch umgekehrt zu den jeweils konkret geschaffenen Gefährdungen aus, mithin liegt jedenfalls bei einer der Entscheidungen eine Unangemessenheit der Strafe vor. (Wobei der Verfasser dahin tendiert, dass allein die Strafe für den Spieler J. Hafenrichter zu niedrig angesetzt ist. Dies zeigen auch Vergleiche zu anderen in dieser Saison ausgesprochenen Strafen.)
Ich weiss nicht, was dieses überkorrekte Pseudo-Juristen Geschreibsel soll, v.a. wenn man dasbei das Wesentliche vergisst.
Der Check von Miller war nach allen Regeln der Kunst (Anlauf, Absprung + Kopf als einziges Ziel) ahndungswürdig, so dass es kaum noch zu toppen geht. Dies ist jedem, der "the rules" ein wenig versteht (und nicht nur die Texte versucht zu rezitieren), bewusst. Und dass eine solche Szene mit einem Zusatzbericht gewürdigt wird finde ich absolut korrekt, auch wenn ich diese Lamentierei (auf beiden Seiten) hasse wie die Pest. Bei diesem Hit wurde allerdings eine schwere Verletztung (als allererstes eine Gehirnerschütterung) sehr billigend in Kauf genommen. Und gerade diese Art von Verletzung hat schon zu viele Karriere beendet. Von daher braucht man bei dieser Aktion weder über den Grund des Zusatzberichtes, noch über die 3 Spiele Sperre diskutieren.
Hafenrichters Hit war weder eingesprungen, noch beschleuigte er vor dem Check. Daher ist eine geringere Sperre vollkommen passend. Dass dieser Hit dennoch nicht i.O. war, darüber gibt es wohl kaum zwei Meinungen. Gleiches gilt für den Check von Gelke gestern, der wahrscheinlich exakt das gleiche Strafmaß nach sich ziehen wird, was ebenfalls i.O. ist. Hafenrichter kann mn allerdings noch die Unsinnigkeit seine Hits noch zu Lasten legen, denn der Puck war längst weg und ich glaube sogar der Rest der Pinguine wechselte gerade. Von daher ist die Absicht des Checks durchaus zu hinterfragen.
Wer das Spiel "wer hat begonnen" spielen möchte, der muss natürlich sehen, dass die Löwen den ersten Bericht anfertigten. Dies geschah allerdings zu Aktionen, die dies durchaus verdient haben- v.a. im Falle von Miller. Wenn BHV Beschwerde gegen den Gelke-Check einlegt ist das ebenfalls völlig legitim. Lächerlich werden die Zusatzberichte aber erst durch die Ausführungen der Pinguine, die bei nem Faustkampf sinngemäß "unnötige Härte" lamentieren (der größte Knaller den ich im Hockey bisher erlebt habe) oder 10 Spiele Sperre für einen Hit fordern, der selbst von dem Disziausschuss nicht als schwerwiegend angesehen wurde und für den der Spieler ohnehin auf dem Eis gerade stehen musste (und noch dazu vom Schiri bestraft wurde). Und leider werden auch die Sperren aus Spiel 3 den Geschmack eines billigen "Nachtretens" nicht dadurch los, dass man sich darauf bezieht, die Löwen hätten soetwas angefangen- im Gegenteil. Der Beigeschmack wird dadurch nur verstärkt.
Zitat von Highty67 im Beitrag #8Die Begründung ist ein schlechter Witz, weil dann ein Spieler wie z.b. Gelke oder Reimer mit je ca. 195cm nie wieder checken dürfen, weil sie mit ihrer Schulter immer im Bereich des Kopfes kleinerer Spieler sind, und das sind die Meisten.
Wenn ein großer Spieler einen kleineren Schulter zu Schulter checkt, dann "klappt" der Kopf des kleineren immer gegen die Schulter des größeren. Wenn das eine Strafe ist, können wir auch zum Frauen-Eishockey ohne Checks gehen...
Warum soll geradezu zwangsweise bei jedem Check eines größeren Spielers gegen einen kleineren Gegenspieler immer der Kopf oder Nackenbereich des kleineren Gegenspielers getroffen werden?
Nochmals: Es gibt noch genug andere Arten den Gegenspieler körperlich zu attackieren (ohne dass man durch Treffer zum Kopf oder Nackenbereich gleich die Gesundheit des Gegenspielers ernsthaft gefährdet).
Ich weiss nicht, was dieses überkorrekte Pseudo-Juristen Geschreibsel soll, v.a. wenn man dasbei das Wesentliche vergisst.
Der Check von Miller war nach allen Regeln der Kunst (Anlauf, Absprung + Kopf als einziges Ziel) ahndungswürdig, so dass es kaum noch zu toppen geht. Dies ist jedem, der "the rules" ein wenig versteht (und nicht nur die Texte versucht zu rezitieren), bewusst. Und dass eine solche Szene mit einem Zusatzbericht gewürdigt wird finde ich absolut korrekt, auch wenn ich diese Lamentierei (auf beiden Seiten) hasse wie die Pest. Bei diesem Hit wurde allerdings eine schwere Verletztung (als allererstes eine Gehirnerschütterung) sehr billigend in Kauf genommen. Und gerade diese Art von Verletzung hat schon zu viele Karriere beendet. Von daher braucht man bei dieser Aktion weder über den Grund des Zusatzberichtes, noch über die 3 Spiele Sperre diskutieren.
Hafenrichters Hit war weder eingesprungen, noch beschleuigte er vor dem Check. Daher ist eine geringere Sperre vollkommen passend. Dass dieser Hit dennoch nicht i.O. war, darüber gibt es wohl kaum zwei Meinungen. Gleiches gilt für den Check von Gelke gestern, der wahrscheinlich exakt das gleiche Strafmaß nach sich ziehen wird, was ebenfalls i.O. ist. Hafenrichter kann mn allerdings noch die Unsinnigkeit seine Hits noch zu Lasten legen, denn der Puck war längst weg und ich glaube sogar der Rest der Pinguine wechselte gerade. Von daher ist die Absicht des Checks durchaus zu hinterfragen.
Wer das Spiel "wer hat begonnen" spielen möchte, der muss natürlich sehen, dass die Löwen den ersten Bericht anfertigten. Dies geschah allerdings zu Aktionen, die dies durchaus verdient haben- v.a. im Falle von Miller. Wenn BHV Beschwerde gegen den Gelke-Check einlegt ist das ebenfalls völlig legitim. Lächerlich werden die Zusatzberichte aber erst durch die Ausführungen der Pinguine, die bei nem Faustkampf sinngemäß "unnötige Härte" lamentieren (der größte Knaller den ich im Hockey bisher erlebt habe) oder 10 Spiele Sperre für einen Hit fordern, der selbst von dem Disziausschuss nicht als schwerwiegend angesehen wurde und für den der Spieler ohnehin auf dem Eis gerade stehen musste (und noch dazu vom Schiri bestraft wurde). Und leider werden auch die Sperren aus Spiel 3 den Geschmack eines billigen "Nachtretens" nicht dadurch los, dass man sich darauf bezieht, die Löwen hätten soetwas angefangen- im Gegenteil. Der Beigeschmack wird dadurch nur verstärkt.
Mein Grundsatz: Wer nicht sachlich schreibt und bei der Sache bleibt, der erhält keine Antwort auf seine Zeilen.
Zitat von Rosebud im Beitrag #19Schrieb er in seiner Antwort auf die Zeilen...
Womit sich unser User "the-rules" als Schiedsrichter (aktiv oder ehemaliger) geoutet hat. Denn solche Antworten kenne ich aus meiner aktiven Zeit als Spieler zur Genüge, wenn kritische Anmerkungen zutreffend waren. Denn ich finde Hunters Ausführungen sehr wohl sachlich. Natürlich emotional eingefärbt, aber in der Sache geht er im Detail auf die Unterschiede bei den Fouls von Miller und Hafenrichter ein.
Ich bin wirklich auf die Videos bei Cespiva und Mazzo gespannt. Ich ahne jetzt schon, dass der Check von Cespiva tendenziell ein 2+10 Check war, Cespiva aber als sog. Wiederholungstäter die 2 Spiele Sperre auferlegt bekommt.
Ebenso bin ich auf das Strafmaß von Gelke gespannt. Aus dem Bauch heraus würde ich auf 3 bis 4 Spiele Sperre tippen. Nimmt man aber das Foul von Miller aus Spiel 1 als Maßstab ( Hunter hat es sehr gut im Detail beschrieben) dürfe Gelke nur max. 2 Spiele Sperre bekommen. Denn bei Gelke war wesentlich weniger Unsportlichkeit im Spiel, als beim Foul von Miller. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
Zitate aus dem Thread "RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15" - Beitrag #546
Zitat von headshot im Beitrag RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15[...] Wenn solche Angriffe (Fouls) auch in Zukunft Ermittlungsverfahren und Sperren zur Folge haben, sollten wir das mit dem Eishockey spielen besser bleiben lassen. Solche Aktionen kommen in jedem Spiel vor. [...]
Beitrag #549
Zitat von MaFia im Beitrag RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15[...] Hat jemand das Baumgartner-Video gesehen? Der Bietigheimer fällt vorher schon und rutscht in die Bande, Baumgartner bekommt die Sperre. Lustig.
Ich bin gespannt, wann manche Personen (Fans und Spieler) anfangen zu verstehen, dass man beim Eishockey mit entsprechenden Regeln ist und nicht beim Wrestling (im Sinne eines „Hauptsache es rummst gewaltig“). Und: Nein, „lustig“ sind solche Gefährdungen der Gesundheit von Spielern in keinem Falle.
Zitat aus dem Thread "RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15" - Beitrag #556
Zitat von Nachtfalke im Beitrag RE: Verletzungen & Ausfälle 2014/15[...] Bestes Beispiel dafür, warum man keinen Einzelrichter entscheiden lassen sollte, sondern zumindest ein Gremium aus drei Personen.
Wie kommst du darauf, dass drei Regelkundige anders entscheiden als ein Regelkundiger? Bzw: Wie weit soll das Entscheidungsgremium vergrößert werden? Etwa bis zu der Größe, dass die Entscheidung nach deinem Geschmack ausfällt? Nochmals: Es reicht ein qualifizierter, unbefangener Einzelrichter. Drei Richter sind zu viel Aufwand für solcherlei (eigentliche) Kleinigkeiten.
Zitat von Das Eisurmel im Beitrag #20[...] Denn solche Antworten kenne ich aus meiner aktiven Zeit als Spieler zur Genüge, wenn kritische Anmerkungen zutreffend waren. [...]
Auch die Form gehört zu einer Aussage. Wenn schon die Form nicht stimmt, dann beschäftige ich mich erst gar nicht mit der "Anmerkung".
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
LOE
Offline
Online
